בית"ר תשלם להפועל 360 אלף ש"ח על אחי מרדכי

קבוצת של הנוער הפועל תל אביב נהנית מפתיחת עונה מצוינת, כשהיא ממוקמת כרגע במקום השני בטבלה, אבל היום (חמישי) היא ספגה מכה מקצועית, כאשר נקבע סופית כי היא תיפרד מאחד השחקנים היותר מוכשרים במחלקה האדומה, טום אחי מרדכי בן ה-18, שיעבור רשמית לבית”ר ירושלים.

מרדכי, בלם נבחרת הנוער של ישראל, שכבר חתם בבית”ר אבל המתין להכרעת הוועדה למעמד השחקן ובינתיים שיחק במדים האדומים בשלושה מחזורים מפתיחת העונה, יעלה 360 אלף שקלים, כאשר בהליך העברתו ממתחם חודורוב לבית וגן ומול ההתאחדות לכדורגל הוא יוצג על ידי עורכי דינו, רועי רוזן ויובל שדמי, בעוד את הפועל ת”א ייצג היועץ המשפטי של המועדון, משה בן דת, ואת בית”ר היועץ המשפטי שלה, רונן מוסינזון.

כזכור, בית”ר, שרצתה להעביר את מרדכי תמורת 70 אלף שקלים בעוד האדומים דרשו 800 אלף שקלים, כבר השקיעה למעלה מ-400 אלף שקל בקיץ על העברתו של דוד דגו ממכבי תל אביב (50% מכרטיס השחקן שלו), ובכלל משקיעה בקבוצת הנוער וברכישת הכישרונות הגדולים בכדורגל הישראלי. צירופו של מרדכי מצטרף לשורת ההשקעות של משה חוגג בנוער.

עבור הפועל ת”א מדובר באבידה מקצועית גדולה, כשהוא הוגדר בלם העתיד של הקבוצה ואף הוחתם עד 2022 בחוזה מקצועני בסוף העונה שעברה, אבל בוולפסון כבר מתגאים בסכום הבלתי מבוטל שהניב ההליך המשפטי ומרוצים מהתוצאה.

לפי סעיף בחוזהו (“...מוסכם על הצדדים כי לשחקן נתונה הזכות, בכל מועד שיבחר במהלך תקופת ההסכם, להביא לסיום את ההסכם, וזאת כאמור – בכל שלב בתקופת ההסכם – ולעבור ולשחק במועדון אחר, וזאת בכפוף לתשלום פיצוי בעבור אימון וקידום (דמי השבחה) בסכום שיקבע על ידי הועדה למעמד השחקן, על פי פניית השחקן”), מרדכי בחר לעבור לבירה, כאשר למעלה מחודש חלף עד שהגיעה ההכרעה.

משה חוגג. ישלם סכום נאה על בלם נבחרת הנוער (אורן בן חקון)

בהחלטה של הוועדה למעמד השחקן נכתב כי “מדובר בשחקן בעל פוטנציאל גדול מאוד, אשר פרץ את דרכו בקבוצת הנוער וזכה להשתתף במשחקים רבים של הקבוצה המעבירה. העותר (מרדכי, מ.ר) התאמן והשתייך לקבוצה המעבירה (הפועל ת”א, מ.ר) במשך שלוש עונות משחקים, זכה לתארים עם קבוצתו במשך הקריירה, שימש כקפטן קבוצת הנוער, כבש שערים וקבוצתו זכתה בגביע המדינה שעה שהשחקן נמנה בשורותיה. על כן ניתן לקבוע כי פיתוחו של השחקן במועדון הניבה לו קריירה פוטנציאלית מוצלחת”.

כמו כן, הוסבר, בין היתר, מדוע הדיינים לא מצאו לנכון לקבוע את תג מחירו קרוב לסכום שהפועל ת”א דרשה, כשנכתב: “מנגד, לא הציג המועדון כל אסמכתא להוצאות והשקעה יוצאת דופן בשחקן”.