כדורגלן מ.ס אשדוד, יצחק אספה, הורשע היום (שלישי) בבית המשפט המחוזי בתל אביב בהפקרה ובשיבוש הלכי משפט בגין תאונת הפגע וברח בה נהרג הנער ארי נשר ז״ל ונפצע חברו. השופט צבי גורפינקל החליט להרשיע את אספה על העבירות הללו ולזכות אותו מאישומי נהיגה בשכרות ומהירות מופרזת. העונש המינימלי הקבוע בחוק הוא 10 חודשי מאסר, הטיעונים לעונש יינתנו ב-13 בינואר 2020.
אספה מסר לאחר הכרעת הדין: "זהו בוקר קשה שמסכם שנה קשה מאוד עבורי, אך קושי זה הוא כאין וכאפס לעומת הקושי של משפחת נשר, שאיבדה את היקר לה מכל, ארי נשר ז"ל. אני משתתף בצערם העמוק וכואב את כאבם ואמשיך לכאוב אותו בכל יום במהלך חיי".
הכרעת הדין במשפטו של אספהכזכור, אספה נהג במכונית במהלך בילוי בחג הסוכות בשנה שעברה ומאז התנהל נגדו המשפט. אל בית המשפט לצד הפרקליטה בתיק זה, עו”ד רותם נוימן וסרמן, הגיעו הוריו של ארי, במאי הקולנוע אבי נשר ואשתו איריס.
מהלך הדיון
השופט גורפינקל הקריא בפתיחת הדיון את המקרה על פי כתב האישום ולאחר ששמע את הטיעונים של העדים השונים: ״הנאשם לאחר התאונה אמר לאור (דסה) כי ניתן להתקשר לחברת אלדן של השכרת הרכב והביא לו להתקשר תוך שהוא טוען כי אינו יודע במה פגע ומתי. לאחר מכן החליטו השלושה לחזור על עקבותיו של הנאשם וראו במקום כוחות משטרה רבים. כשנשאל הנאשם על ידם מה קרה לרכבו אחרי ששמע אחד השוטרים רעש מוזר מרכב חולף וראה כי אותו רכב עבר תאונה וקישר את זה לתאונה המיוחסת”.
יצחק אספה וזוגתו בדיון (רדאד ג'בארה)“אין מחלוקת כי לרכב של הנאשם נגרם נזק רב בחלק הימני. רכב של אחד העדים תיעד את התאונה ואותו עד אף ניגש להגיש עזרה לפצועים וקרא לעזרה. מכל העדויות שהוצגו בבית המשפט ניתן להבין כי כתוצאה מהתאונה נוצר רעש חזק ועל כן איני יכול לקבל את טענת הנאשם כי לא הבחין ברעש זה ולא הבחין בפגיעה. אין זה הגיוני כי לא עצר לבדוק את הצמיג שלטענתו חשב שמדובר בפנצ׳ר ועל כן אני דוחה את טענתו של הנאשם שהחליט להמשיך בדרכו מבלי לבדוק מה קרה והאם מדובר בתקר״.
״בשיחה הראשונה עם עומר (לקאו) אמר כי חשב שמדובר בפנצ׳ר ולאחר מכן בשיחה השניה טען בפניו כי פגע במשהו. גם אור דסה מעיד כי הנאשם היה נשמע לחוץ ואמר שפגע במשהו. לא ניתן לייחס לנאשם את הזמנת הגרר בכדי לפנות את הרכב מהמקום כי חברו הציע כך אבל הוא שיתף פעולה על מנת להרחיק את הרכב ממקום התאונה״.
אבי נשר ואשתו איריס (רדאד ג'בארה)״אין לי סיבה לפקפק בעדויות השוטרים שטענו כי הנאשם אמר להם שהיה במועדון בעת שהרכב נפגע בחניה של המועדון. באשר לעבירת השכרות, הבדיקה מעידה כי היה בדמו רמת אלכוהול אך אין לקבוע האם היה שתוי בעת הנהיגה או לאחר מכן. הנאשם היה שעתיים בידי המשטרה אך לא נבדק בהן ורק לאחר מכן לכן אין אפשרות לקבוע האם נהג שיכור. לא ניתן להרשיעו בעבירת השכרות ברמת הוודאות המספקת ועל כן אני מזכה אותו מעבירה זו״.
“אני מזכה את הנאשם מעבירת המהירות בשל העובדה כי לא אוכל להרשיעו עקב בדיקת המהירות שאינה יכולה באמת לקבוע האם נהג במהירות מופרזת. איני יכול לייחס לנאשם שתי עבירות הפקרה שכן מדובר בהפקרה אחת. הנאשם שיקר בעדותו וטען כי חברו עומר נהג ולא הוא, על פי הממצאים והעדויות אני קובע כי הנאשם היה מודע לפגיעה באופניים ועל כן אני מרשיע אותו בעבירת ההפקרה אך רק באחת כזו כמו כן, אני מרשיע את הנאשם בעבירת שיבוש הליכי משפט״.
השופט צבי גורפינקל (רדאד ג'בארה)עו״ד רותם נוימן וסרמן מהפרקליטות אמר לאחר הדיון: ״בית המשפט קיבל את עמדתנו והרשיע את הנאשם בהפקרתם של ארי נשר קטין בן 17 במותו ושל קטין נוסף שנפגע, בית המשפט קבע שהנאשם פגע בהם, לא עצר במקום כדי לבדוק את תוצאות מעשיו, המשיך בנהיגה ובחר לעזוב את המקום. הנאשם לא עמד בחובתו המוסרית הבסיסית של כל נהג שהיה מעורב בתאונה, לעצור במקום ולהגיש עזרה לכל מי שנפגע. בנוסף, הנאשם הורשע גם בעבירות של שיבוש הליכי משפט וזוכה מעבירות שכורת ומהירות שעולה על המהירות המותרת״.
על הבקשה לשתי עבירות הפקרה שנדחתה על ידי בית המשפט: ״מדובר בסוגיה משפטית, במתח שבין מספר נפגעים לבין ריבוי עבירות וזו בעצם טענה משפטית שאנו טענו כי אם יש שני נפגעים אז ראוי להרשיע בשתי עבירות נפרדות ובית המשפט קבע כי מדובר בעזיבה של המקום, שהוא מעשה אחד ויש להרשיע בעבירה אחת. בית המשפט הרשיע בחלופה החמורה ביותר של עבירת ההפקרה שהעונה לצידה המקסימלי הוא 14 שנות מאסר״.
הפרקליטה הסבירה את הזיכויים מעבירות הנהיגה בשכרות והמהירות: ״השופט לא קבע שעבודת המשטרה לא נעשתה בצורה המקצועית ביותר אלא שהיה ספק מסוים לגבי המרחק שנמדד לפי הסרטון שהיה צריך להתאים אותו למציאות ויש בעיה עם זווית הצילום שלמעשה יצרה ספק במדידת המרחק בשטח. הנהיגה בשכרות, בית המשפט דחה בשתי ידיים את הגרסה של הנאשם, אין הגרסה אומרת שהוא לא שתה במועדון בנמל, אין גרסה הטוענת שהוא שתה בירה שזו גרסה שנוצרה כדי כמובן להסביר את תוצאת בדיקת הינשוף אבל מכיוון שלא ניתן לקבוע בדיוק הנדרש במשפט פלילי מה הייתה רמת האלכוהול בנהיגה, ארבע שעות לפני הבדיקה הוא לא יכול היה להרשיע אותו בעבירה זו”.
עו״ד כפיר דור, המייצג את אספה, מסר הצהרה וסירב לענות לשאלות: ״היום ניתנה הכרעת הדין אצל כבוד השופט גורפינקל בתיק שלא היה אמור להתנהל, התיק הזה התנהל אך ורק בגלל שפרקליטות המדינה החליטה לייחס עבירות לרוב כנגד יצחק אספה שהיום לגבי חלקם בית המשפט הביע את דעתו וזיכה את המואשם בנהיגה בשכרות או במהירות וכמובן הרשעה בהפקרה אחת ולא שתי הפקרות, אנו סבורים שאם כתב האישום היה מגלה עבירה אחת של הפקרה אז התיק הזה לא היה מתנהל”.