הדיון הראשון בעניין “הראל אחזקות” והפירוק של הפועל תל אביב התקיים היום (חמישי) בבית המשפט המחוזי בתל אביב. המפרקים עורך הדין שאול קוטלר ורואה החשבון חן ברדיצ'ב נכחו בדיון. בקשתו של קוטלר לצווי איסור דיספוזיציה לא התקבלה והעריך כי תביעות הפועל ת”א יימשכו עוד שנים ארוכות.
עו"ד קוטלר אמר: "לטעמנו כמפרקים לא היה צריך לגעת בהליכי משפט כספי, חקרנו 59 נחקרים. זה לא הצבע של הפועל זה הצבע של הקטסטרופה הכספית, גירעון שהולך וגדל מדי שנה. במשך שלוש עונות תחת בעלות ניהול של חיים רמון ובמשך עונה וחצי בניהול אמיר כבירי. השורה התחתונה של הדוחות הכספיים המבוקרים והחתומים מספרים ברור שאי אפשר לסגת מהם, החל מהעונה שחיים רמון היה ואת הנסיבות שציינו בדו"ח. יש לנו בעלים שלא יודעים להכניס שקל לקופת החברה. כדי להיות בעלים של קבוצת כדורגל צריך להיות בעל הון, או שיש לך או שאין לך”.
הפועל ת"א חוזרת לבלומפילד: אין כמו בביתקוטלר המשיך: “כישלון מוחלט של מערכת הבקרה התקציבית וההתאחדות איפשרו פעם אחר פעם את העברת זכויות הניהול. הוועדה להעברת זכויות היא ארגון בתוך המערכת של ההתאחדות, אני מאוד רציתי לא לתבוע את החברים האלה באופן אישי, זה יעשה במידה וההתאחדות לא תיקח את זה על עצמה. אנחנו לא מתרגשים, אנחנו נמשיך את התהליך עד הסוף והקליינטים שלכם ישלמו 80 מיליון ש"ח. מי שלא רוצה להיות חשוף תקשורתי שלא ייקח קבוצת כדורגל ולא תגיעו לאולם הזה. בעמוד 20 בדו”ח, האווירה פה פחות משעשעת, הצבע האדום בתחתית הניתוח של הדוחות הכספיים של החברה זה לא הצבע של הפועל ת”א, זה הצבע של הקטסטרופה הכספית של גרעון שהולך וגדל מדי שנה”.
“חלק מהמשיבים הגישו בקשות למחיקה על הסף, חלקם כללו בתוך התגובות הראשוניות שלהם לצו הזמני, וגם בנושא הזה מרגע שניתנת הוראה להגיש תביעה כספית כפי שביקשנו, בעצם התפקיד של המשיבים לבקשה הזו הנתבעים הפוטנציאליים הולך קטן או כמעט ולא קיים. שיקול הדעת בין ביהמ”ש וידו הארוכה אם להגיש או להגיש את התביעה, וראינו את הטענות, ולרובם השבנו בכתב, המכנה המשותף שהם חלק מהמארג העובדתי של התובענה, הרי מישהו ששחרו לו בטוחות, או מי שטוען שלא חתם על בטוחות. זה שילוב יחד עם מי שביצע את הפעולות שהוא רואה החשבון אורליצקי ואני אהיה חייב לצרף את כולם באותו המקום ויכול להיות שיש אשם תורם או לא”.
עו"ד כפיר ידגר השיב מטעם ההתאחדות לכדורגל כי: "מפרק לא יכול לתבוע חובות של נושים, לכן אין מקום להגיש תביעה, כאילו להתאחדות יש כיס עמוק שאפשר להוציא ממנו כספים”.
עו"ד שאול קוטלר (רדאד ג'בארה)עדי בראונשטיין, עורך הדין של אמיר כבירי: "קרן ליברה לקחה על עצמה אחריות. אין פה טענה שמישהו מהמשיבים התעשר על חשבון המועדון, למעשה צריך לזכור את האווירה שאנחנו נמצאים, אנחנו עמותה בסופו של דבר ולא חברה בע"מ. אזכיר לחבריי, אנחנו לא בחברה כלכלית, הטענות פה מתמקדות בכך שלא הזרימו מספיק כספים, אין טענה שמישהו התעשר על חשבון המועדון, אין טענה שאנשים עשו לעצמם נכסים".
עורך הדין דן פרידמן שמייצג את יו”ר הבקרה התקציבית לשעבר, עופר אורליצקי: "אני מזכיר שבמקרה של הבקרה, אין עילה ולא יכולה להיות כזאת, מפרק לא יכול לנהוג באופן הזה, איך אפשר להגיש בקשה כזאת על 78 מיליון שקלים."
השופטת חנה פלינר: "זה תיק שמעורר שאלות מאוד מאוד משמעותיות, לכולנו יקר הענף הזה וצריך לעשות בדק בית. המפרק לא אומר שכבירי ורמון עשקו את קופת המועדון, לא היה לכבירי ורמון את ההון הדרוש להחזיק קבוצה, זה שנעשה מאהבה אמיתית, אני יכולה להבין את זה, בן אדם שאוהד קבוצה הוא ייתן את הנשמה שלו אבל לפעמים זה לא מספיק8”.
פרקליטו של חיים רמון, שלומי ברדוגו: "הכפישו את השם של הלוקח שאני מייצג, יש פה גם אחריות של המפרקים, חשוב שיהיו חשופים להוצאות”. לסיכום אמרה השופטת: "איני מביעה עמדה בשלב, המפרקים יפעלו לפי שיקול דעתם, עליהם לקחת בחשבון את המשמעויות הכספיות. לא מצאתי לנכון לפסול על הסף בקשה של משיב כזה או אחר. ייתכן וכנגד חלק מהמשיבים לא יהיה המשך לאחר הדיון היום, מחובתם לחקור את נסיבות קריסת החברה ולמצות את הדין”.
קוטלר אמר לאחר הדיון: "התחלנו היום דרך שהיא לא קצרה וכמו שהבטחנו לנושים אנחנו נמשיך עד שנחזיר בחזרה את ה-80 מיליון שקלים חובות, שהניהול בהפועל תל אביב השאיר אחריו לאחר הקריסה, ההליכים האלה ייקחו זמן, קיבלנו אישור להגיש תובנות כספיות, התובנות יוגשו מיד בתחילת ספטמבר. הדיון היה בחלקו משפטי, העניין הזה הוא סבוך אבל מה שברור בעניינו שאנחנו צריכים למצות את התהליכים האלה ולהגיע בסוף למצב שמי שאחראי לקיום של החובות האלה יחזיר את הכספים ואנשים יקבלו את הכספים שלהם בחזרה. דבר נוסף הוא שתופעות כאלה כמו שקרו בהפועל תל אביב מבחינת הקריסה הזאת שלא יחזור זה גם כן תופעה שקשורה לניהול התהליך הזה, זאת לא המטרה שלו אבל זה בהחלט משהו שרצוי מאוד שקריסה כזאת לא תקרה שוב.
רו"ח חן ברדיצ'ב (רדאד ג'בארה)“קשה מאוד לדעת (כמה שנים יימשך ההליך, ה.א), בדרך כלל מדובר בשנים, יש התפתחויות תמיד לאורך הדרך כמו שאמרנו לא נלך להליכים מהירים ופשרה בשביל לקבל 10 אגורות בשביל שקל, אנחנו לא בשביל זה פה, יש לנו סבלנות ואנחנו נמצה את התהליכים האלה כדי להגיע לתוצאה הכי טובה, גם לתיק הפירוק, גם לנושים וגם בשביל הספורט הישראלי.
“הדו"ח עצמו כולל הרבה צדדים, יש פה גם פן ציבורי ובהחלט קלענו לדעתנו מה הכשלים מבחינה מערכתית שהביאו לקריסה הזאת, אני לא יודע מה יושם ומה לא, התפקיד שלי הוא להיות מונה להתאחדות ולא לבקרה התקציבית אני פה מייצג את קופת הפירוק, הנושים והתובע, אני מאוד מקווה שהמסקנות יוסקו כי אם לא ישנו משהו זה יקרה עוד פעם, זה מאוד פשוט”.
“אנחנו צריכים לשקול נגד מי ואיך להמשיך את התהליכים גם ראינו דברים שאנשים כתבו בתגובה לדו"ח ואנחנו רחוקים להיות אנשים שקובעים דעה מראש והולכים עם ראש בקיר, ניקח את זה, נשקול את זה גם בית המשפט, חד משמעית אנחנו ממשיכים בתהליכים האלה וחד משמעית נגיע גם לסוף הדרך מה שנקרא כדי להחזיר את הכספים לנושים. אני לא יכול להבטיח שכל ה-80 מיליון יגיעו, אלה החיים. אנחנו אנשים פרקטיים ומציאותיים אבל אנחנו בהחלט גם לא הולכים בגישה של נסיים מהר זה לא יקרה”.
רו"ח חן ברדיצ'ב (רדאד ג'בארה)בבקרה התקציבית תקפו את התנהלות המפרקים: “לפחות אני רואה די בחומרה את האופן שבו המפרקים התנהלו בתיק הזה, זה מעשה שלא ייעשה. חברי ניסה להשליך לשולחן ביהמ”ש בקשה שכזו, שמבחינת תפסת מרובה לא תפסת ולצפות שביהמ”ש ייתן אולי ייעוץ משפטי למפרקים כיצד לעשות משהו מכל הדייסה הזו. אני מזכיר, במקרה של המשיבים 1 ו-2 אין עילה ולא יכולה להיות עילה כלפיהם. חברי העז להתעקש שאנו נגיש תשובה לגוף בקשה 44, ראיתי בקשות ארוכות, אך בקשה של 222 עמודים עם 20 צדדים, חוות דעת מומחה, 728 עמודים בלי נספחים ועם ארגזים הנערמים אצלי במשרד ולהתעקש ששעה שברור שמדובר בבקשה, מפרק לא יכול לנהוג באופן הזה.
בהחלטה כתבה השופטת פלינר: “בפתח הדיון הודיע המפרק עו”ד קוטלר כי הוא לא עומד על בקשתו לנהל את התביעה במסגרת בקשה למתן הוראות במתכונתה. עו”ד קוטלר אף הפנה לדברים שנאמרו מראש בדוח שם הוא ציין כי הוא מבקש כסעד חלופי היתר להגשת תביעות כספיות וכי הוא מודע למורכבות הבקשה. המשיבים הגיבו לדברים שנאמרו וזאת לאחר שביהמ”ש כבר הציע מתווה להמשך ניהול התובענה. סבורני כי אכן אין מקום לברר את התובענה כפי שהוגשה במסגרת בקשה למתן הוראות. מדובר בתובענה מורכבת המכוונת כנגד גורמים רבים. יש להידרש כעת לבקשה החלופית והיא הגשת תובענות פרטניות ומתן רשות לכך. יש לתת את הרשות למפרקים להגיש תובענות כספיות”.