בית הדין של ההתאחדות לכדורגל הרחיק לחמש שנים משיפוט את שופט הכדורגל בן שוחט בטענה כי ניסה לשחד או לסחוט את מבקר השופטים פואד שאמי. אנחנו חשפנו ב-ONE לראשונה את הפרשה כבר בחודש מרץ, כאשר שאמי (הידוע בכינויו “מלמיליאן“) טען כי לאחר שביקר במשחק במסגרת ליגה א’ צפון ב-15.9.17, בין צור שלום לעירוני טבריה הוא קיבל טלפון משופט המשחק.
שוחט אמר לו בין השאר כפי שחשפנו: ”תשמע שנייה, זה המשחק הכי חשוב שלי, אם אני מקבל פה ציון טוב יש לי בשבוע הבא ליגה לאומית. הייתי צריך כמעט לעלות ליגה בשנה שעברה, העלו את כל המטומטמים שלהם. אני מבטיח לך, אני מפצה אותך, אתה מקבל ממני פיצוי שלא תקבל בחיים, עליי”.
ההתאחדות העבירה את הפרשה למשרד חקירות ולאחריה הוחלט להעמיד לדין את שוחט. בחקירתו בבית הדין של ההתאחדות לכדורגל הודה השופט בשיחה עם המבקר שאמי, אך סיפר דבר מדהים, כי ניסה בכלל להפיל אותו, להציע לו שוחד ושהמבקר יענה לו בחיוב. בבית הדין אמר שוחט: “אני מאשר את שיחת הטלפון המיוחסת לי עם המבקר פואד שאמי. הדברים שמצוטטים מפי והמופיעים בכתב האישום אכן נאמרו על ידי, אבל לא בכוונה במיוחסת לי”.
האזינו: שופט מציע "פיצוי" למבקר שופטים“כפי שאמרתי בחקירה (לאבי מושקוביץ, ממוקד חקירות, ג.ל) יש לי לצערי היסטוריה עם המבקר פואד שאמי. עשיתי את השיחה והיא מוקלטת, אבל היא לא נועדה להציע שוחד. הרגשתי כי הבנאדם ביקש לדפוק אותי ואני ניסיתי "להפיל אותו". קיוויתי שהוא יבקש כסף, כי זה מה שקרה בשיחות קודמות איתו. אנשים שמכירים אותי יודעים שאני לא מדבר כך. רציתי להפיל אותו כי היה ברור לי שהוא בא לדפוק אותי ולא רציתי יותר את המצב הזה. הוא הבנאדם המקולקל במערכת, לא עניתי. באיגוד השופטים יודעים שהוא דמות בעייתית”.
“אם הוא היה מבקש כסף, הייתי לוקח את השיחה ומעביר אותה למי שצריך באיגוד השופטים, אני הקלטתי את השיחה. כל השיחות שלי מוקלטות. את הקלטתי, לא השמעתי לאבי מושקוביץ אבל השמעתי לו הקלטות עם חברים שופטים אחרי המשחק בהן אמרתי שאני הולך להפיל את הבנאדם על זה שהוא הולך לגרום לי נזק”.
החוקר מושקוביץ אמר בבית הדין כי: “אני ישבתי עם בן פעם ראשונה לפני כחודש, שם הוא אמר שיש לו את כל ההקלטות, רק אתמול אחרי הרבה ניסיונות ליצור עם בן קשר שיביא לי את ההקלטות תפסתי אותו. רק הבוקר הוא הגיע והשמיע לי הקלטות של שיחות שביצע עם שופטים בהן הוא מודיע כי אינו מתכוון לוותר. את השיחה שלו עם שאמי הוא לא הציג בפני. בן לא העביר אלי את השיחות כי לטענתו זה רק על האפליקציות של הטלפון”.
“לפי המצוין באפליקציה בפלאפון של בן, אכן נערכו השיחות מיד לאחר המשחק. בשיחה עם המבקר שאמי הוא אישר כי בעבר פנה לשופטים וקיבל הלוואות משופטים. הצעתי לבן שוחט להיחקר בפוליגרף, הוא סירב. היום הוא טען לפני הדיון כי נחקר בבדיקה פרטית בפוליגרף שם נמצא דובר אמת. לא קיבלתי את הגליל של הבדיקה אלא רק את דף ממצאי הבדיקה אשר נמסר לי 10 דקות לפני דיון זה”.
בן שוחט: “הייתי בן 19 ולא ראיתי בזה משהו חריג”
בן שוחט אמר בתגובה בבית הדין: ”השיחות עם השופטים האחרים נערכו מהמגרש בשעה 18:30 לערך (למעט שיחה אחת שנערכה בדרכי הביתה) ועם שאמי אני מעריך כי שוחחתי בשעה 18:45. אני יודע שהמעשה שעשיתי טיפשי, אבל הוא רחוק מאוד מלהציע שוחד. בדיעבד אני חוזר בי במה שעשיתי, זה היה מעשה טיפשי. אני יודע שהבנאדם בא להזיק לי ואז אתה לא בוחל באמצעים. אני ניסיתי למשוך אותו בלשון, לגרום לו להרגיש בטוח ולדרוש ממני טובה. בעבר הוא ביקש ממני פעמיים כסף ובפעם שלישית ביקש שאדבר עם מישהו בהתאחדות לטובת תפקיד”.
“במקרים אלה לא פניתי להתאחדות, הייתי בן 19 באותה תקופה ולא ראיתי בזה משהו חריג. בפעם השנייה זה קרה כאשר ישבתי עם שופט חבר באוטו הוא שמע את השיחה והבקשה של שאמי, וסימן לי לא לתת כסף. אני ביקשתי מהשופטים לשעבר חמאדה זועבי, עבודי זועבי, ניר פרץ לבוא ולאמת את דבריי והם סירבו כשהם אמרו שהם כבר לא בכדורגל ולא רוצים את הכאב ראש הזה”.
“בפעם הזו לא ניגשתי לאיגוד השופטים בתלונה כי מי יאמין לי? רציתי לבוא עם משהו שלא יוכל לסתור. בהקלטות של שיחותיי עם שופטים אחרים שומעים רק אותי מדבר ולא שומעים את הצד השני. אני מבקש להגיש את בדיקת הפוליגרף שביצעתי. הבדיקה היא מהיום. זה מוכיח כי הגרסה שלי אמתית. לא הרגיש לי נכון ללכת לבדיקת פוליגרף של מוקד חקירות כי זה הרגיש לי כמו קומבינה. עורכי הדין שלי טוענים כי הראיות שאני מציג הראו שלא הצעתי שוחד. אני מסכים שעשיתי מהלך מטופש אבל זה רחוק שנות אור מהצעת שוחד”, סיכם בן שוחט.
החוקר מושקוביץ התייחס לכך בדיון: “מהתאריך 21.3.18 ניסיתי לפחות 10 פעמים להיפגש עם בן ללא כל הצלחה, רק בתאריך 29.4.18 הוא נפגש איתי אחרי ששוחח עם יריב טפר, אז יצר עימי קשר אך לא חזר אלי בהמשך עם תשובה לגבי פוליגרף. השארתי לו המון הודעות ורק אתמול חזר אלי ויצר עימי קשר”.
הדיין ישראל שמעוני (נעם מורנו)שוחט בתגובה: “אי ההגעה לחקירה במהלך החודש, ואי חזרתי עם תשובה בנוגע לפוליגרף, נעשה בגלל האופן שאבי מושקוביץ פנה אליי, בצורה מאיימת ובאופן אנטגוניסטי. אני סטודנט וקשה לי להגיע לחקירות. כשיריב שיכנע אותי להתייצב לחקירה, מיד יצרתי קשר עם אבי מושקוביץ והופעתי. אני מגיע מעולם החקירות, שרתתי ביחידה מיוחדת של מג"ב. אני הייתי בחופשת מבחנים וברח לי מהראש לחזור לאבי, רק עם הזימון לביה"ד העליתי הילוך באיתור השיחות. זה סוד גלוי בין שופטים במחוז הצפון מי זה שאמי, עובד שסרח, הוא מבקש כסף, הוא מקלל מהיציע. אני לא רוצה אנשים כאלה בחיים שלי”.
“בנוסף אבקש לספר על עצמי קצת. אני בן 24 סיימתי 3 שנים ביחידה מובחרת במג"ב. שרתתי בקבע ביחידה מובחרת, אני סטודנט ועכשיו ממתחיל קורס מובחר בימ"מ. בחיים שלי לא נפל גרם באמינות שלי, לא הצעתי ולא אציע שוחד, לא הייתה לי עבירת משמעת, הביאו אותי למקום בו אני משתף פעולה עם החקירה. מה שעשיתי לא היה חכם, אך אין לי בעיה להיות מורשע על כך, ולא על המיוחס לי”.
שמעוני: “האופן בו התביעה הוצגה מטיל צל כבד על משקלה כראייה”
הדיין עו”ד ישראל שמעוני כתב בין השאר בהחלטתו המנומקת: “בסיום המשחק בשיחה מקצועית בחדר השופטים ייחס המבקר לנאשם טעות שיפוט קשה, דבר אשר היה אמור להשפיע על הציון שיינתן לנאשם בדו"ח הביקורת. הנאשם מודה כי בשיחה טלפונית אשר נערכה ביניהם זמן קצר לאחר המשחק אמר הנאשם למבקר:
‘זה המשחק הכי חשוב שלי, אם אני מקבל ציון טוב, יש לי שבוע הבא ליגה לאומית. אתה יודע, שנה שעברה הייתי צריך לעלות ליגה, העלו את המסודרים האלה. אני מבטיח לך, אני מבטיח לך, אני מפצה אותך, אתה מקבל ממני פיצוי שלא תקבל בחיים, עליי’”.
כפי שעולה מעדותו של החוקר, אבי מושקוביץ, הנאשם לא שיתף פעולה עם החוקר: “רק לאחר פניות חוזרות ונשנות, ובהמשך לשיחה של מנכ"ל איגוד השופטים עימו הגיע הנאשם לחקירה, אך גם לאחר פגישה בודדת זו, נמנע מלהעביר כל חומר כאשר לא הסכים להצעה להיחקר בפוליגרף לבדיקת אמינות הגרסה אותה נתן”.
“אציין כי סירוב הנאשם לבדיקת הפוליגרף תמוהה באשר הגיש לביה"ד ממצאים לכאורה מבדיקת פוליגרף שביצע במכון פרטי ביום בו נדרש להתייצב לדיון בביה"ד אשר לבדיקה פרטית זו יצויין כי מחד היא ‘מאששת’ את טענת הנאשם כי גרסתו אמת, מאידך האופן בו הוגשה מטיל צל כבד על משקלה כראייה”.
“כתב האישום מסתפק בפירוט השיחה בטענה כי הדברים עולים כדי התנהגות בלתי הולמת בנסיבות מחמירות. הנאשם כופר בעמדה כי מעשיו עולים כדי עבירה. לגרסתו, אף כי עסקינן בשגיאה הרי אין להטיל עליו אחריות באשר מאחרי הדברים עמדו הנסיבות הבאות:
*המשחק ביום 15.9.17 היה מהותי לנאשם באשר ציון טוב היה מאפשר לו להיות משובץ בהמשך, במשחקי הליגה הלאומית.
*למבקר מוניטין מפוקפק כמי שנוטל הלוואות משופטים על רקע בעיית הימורים.
*המבקר הכשיל אותו בציון רע על אותו משחק רק על רקע סירוב הנאשם בעבר להלוות לו כספים וללא קשר לאיכות השיפוט במשחק.
אשר על כן, הוא החליט לנסות לפתות את המבקר להסכים להצעה לקבל טובת הנאה, להקליט את הדבר, ובהמשך להביא את הדברים בפני איגוד השופטים על מנת שייפסק השימוש במבקר. לאמור, פיתוי לטובת הציבור”.
הדיין ישראל שמעוני (יניב גונן)“בכל הכבוד, טענתו של הנאשם לעיל אינה מקימה הגנה: בין אם עסקינן בהצעה מצד הנאשם לתת למבקר טובות הנאה לשם הטיית הציון המקצועי שיינתן לו כפשוטו כעולה מנוסח הדברים, ובין אם עסקינן במקרה בו שופט מנסה להכשיל מבקר ולהפלילו עסקינן בהתנהגות שאינה עולה על הדעת:
*במסגרת היחסים שבין מבקרים ובין מבוקרים אין מקום ליחסים וקשר ביניהם בנושאי הביקורת, אלא במסגרת המוסד בו הם פועלים. לא יעלה כלל על הדעת ששופט יפנה, שלא במסגרת האיגוד, אל מבקר ויעלה לדיון עניין הנמצא תחת ביקורת המבקר.
*שלא יעלה על הדעת כי שופט ינסה להציע טובות הנאה מכל סיבה שהיא למבקר. הצעה כזו כפשוטה מהווה מעין הצעת שוחד בעולם הפלילי והינה מהחמורות בעבירות”.
עוד כותב עו”ד שמעוני בהחלטתו: “באותה מידה של חומרה אני רואה ניסיון להכשיל מבקר ולהביאו לעמדה היכולה לגרום לסחיטתו. מי לידנו יתקע כי לו נעתר המבקר להצעה הטלפונית לא היה מנוצל הדבר לסחיטתו לשם תיקון הדו"ח.
“אני גוזר על הנאשם הרחקה של 5 שנים משיפוט”
יתר על כן, אפילו אם היה הנאשם מפתה את המבקר להסכים להצעת השוחד, אז היה ממהר עם ההקלטה למשרדי איגוד השופטים, עסקינן בהתנהגות שאינה עולה על הדעת. מצב בו הנאשם ייקח את החוק לידו אינו נסבל. הנאשם אינו גורם חקירה וודאי שאין הוא רשאי לפעול כסוכן מדיח. אם לנאשם היו טענות נגד המבקר, כטענתו, דרך הפעולה היחידה שעמדה בפניו היתה עליו להביאן בפני איגוד השופטים. כל התנהלות אחרת היא פסולה”.
“אשר על כן, אפילו קיבלתי את גרסת הנאשם הרי עבר עבירה חמורה בהציעו טובת הנאה למבקר תמורת הטיית דו"ח הביקורת. לעניין זה עבירת ‘התנהגות בלתי הולמת’ אינה נדרשת למוטיבציות שעמדו מאחוריה, ודי אפילו בגרסת הנאשם לשם הרשעתו. למעלה מהצורך אוסיף גם כי איני נותן אמון בגרסת הנאשם בנוגע למוטיבציות שלו. לעניין זה בראש ובראשונה צריך לזכור כי עם הוכחת ביצוע ‘ההצעה הפסולה’ נתגלגל אל הנאשם הנטל לשכנע אותי בגרסה המנקה אותו מאחריות, ולו גם באופן חלקי”.
הדיין עו”ד שמעוני נימק את החלטתו כי: “ראשית דבר היה על הנאשם לשכנע אותי באמינותו. בכך הוא כשל לחלוטין. הנאשם לא נתן טעם לכך שלא הזדרז והביא את הדברים לאיגוד השופטים. הנאשם לא נתן הסברים מספקים לחוסר שיתוף הפעולה חד המשמעי שלו עם חקירת ההתאחדות. הנאשם לא נתן הסבר מספק מדוע סירב להעמיד גרסתו לבדיקת פוליגרף בעוד הוא מוכן בנוגע לאותו עניין להיבדק במכון "עלום" לפי בחירתו.
כל הכשלים הנ"ל, כמו גם אופן הצגת גרסתו בפני, הביאו אותי למסקנה כי איני נותן אמון בנאשם ובגרסתו. סוף דבר, אני מרשיע הנאשם בהתנהגות בלתי הולמת בנסיבות מחמירות. אשר לעונש, שופטי כדורגל נדרשים לעמוד ברף גבוה של יושר ואמינות, במיוחד כאשר התקנונים מקנים לדיווחיהם ולהחלטותיהם משקל מכריע. אשר על כן, כאשר עסקינן בכשל עמוק באמינות, בהתנהגות אשר עולה לסיפו של ניסיון שוחד או לסחיטה, ראוי כי יושת עונש חמור על השופט. אשר על כן, אני גוזר על הנאשם הרחקה של 5 שנים משיפוט במסגרת התאחדות לכדורגל”, סיכם שמעוני.