בית הדין החזיר לוועדת הכשירות את נושא עיני

דרמה במירוץ לתפקיד יו"ר ההתאחדות לכדורגל: בית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל החליט באופן יוצא דופן להחזיר לוועדת הכשירות לבחינה מחודשת את החלטתה לאשר את מועמדותו של עופר עיני לתפקיד יו"ר ההתאחדות.

חברי בית הדין, פרופסור מיגל דויטש, עו"ד דוד יהב ועו"ד רות ליטבק קיבלו באומץ רב את העתירה של ערן פרלמן על כך שלעופר עיני יש ניגוד עניניים להתמודד על תפקיד יו"ר ההתאחדות. הוועדה אמנם הכשירה את עיני, אך בית הדין החזיר שוב את העניין להכרעה, תוך הטחת ביקורת נוקבת. ניגוד העניינים של עיני נחשף בתחקיר ONE.

דברי הביקורת נכתב: "ההחלטה של ועדת הכשירות, לגופה של המחלוקת, היא תמציתית ביותר ולקונית, היבט אשר הוביל את העותר לטעון, בין היתר כי ההחלטה אינה מקיימת את חובת ההנמקה עפ"י המשפט המנהלי".

עוד נכתב על הועדה: "דומה כי נפלו פגמים שונים בהחלטת הוועדה. ראשית יש לומר כי יש מן הצדק בהשגותיו של המערער על היעדר הנמקה מספקת בהחלטה". בית הדין העליון אף קיבל את הערעור של פרלמן על כך שהוןעדה טעתה בפרשנותה את היחס בין ארבעת הנושאים שמוטל על הוןעדה לפסוק, וציינה כי פרלמן צודק.

ערן פרלמן (רדאד ג´בארה)

אב בית הדין, פרופסור דויטש, ציין כי ועדת הכשירות היא גוף מנהלי שאינה ממלאת תפקיד מעין-שיפוטי. לביקורת של בית הדין העליון על הוועדה יש אופי דומה לביקורת של בג"צ על גופים מנהליים. המשמעות היא כי אין על בית הדין העליון לשים את שיקול דעתו במקום שיקול דעת הוועדה, אולם עליו לבחון, בין היתר, אם ההחלטה נשענת על מלוא עובדות הרלוונטיות ורק עליהן, אם הוועדה פירשה כהלכה את הדין הרלוונטי ואם החלטתה אינה חורגת ממתחם הסבירות והיא מידתית, ואם מסקנותיה עולות בקנה אחד עם קביעות עובדתיות שבהחלטתה.

פרלמן דורש מההתאחדות: דיון חוזר בנוכחות הצדדים
בעקבות ההחלטה הדרמטית של בית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל, לפיה ועדת הכשירות לבחינת המועמדים לתפקיד יו"ר ההתאחדות צריכה לבחון מחדש את החלטתה בנוגע לאישורו של עופר עיני כמועמד לתפקיד, פנה היום ערן פרלמן באמצעו עו"ד אילן בומבך למחלקה המשפטית של ההתאחדות, בבקשה לקיים דיון חוזר בנוכחות הצדדים.

בית הדין העליון של ההתאחדות, בראשות אב בית הדין, הפרופסור מיגל דויטש, התייחס בהחלטתו המנומקת לאופי הביקורת השיפוטית על החלטת הוועדה. תחת סעיף 5 כתב הפרופ' דויטש: "ועדת הכשירות היא גוף מינהלי, שאינה ממלאת תפקיד מעין שיפוטי. הביקורת של ביה"ד העליון על החלטות הוועדה נושאת אופי דומה לאופי הביקורת של בג"צ על גופים מינהליים. המשמעות היא כי אין על ביה"ד לשים את שיקול דעתו במקום שיקול דעת הועדה, אולם עליו לבחון, בין היתר, אם ההחלטה נשענת על מלוא העובדות הרלוונטיות ורק עליהן, אם הוועדה פרשה ויישמה כהלכה את הדין הרלוונטי, אם החלטתה אינה חורגת ממתחם הסבירות והיא מידתית, ואם מסקנותיה עולות בקנה אחד עם קביעות עובדתיות שבהחלטתה".

לאחר מכן מציין בית הדין כי "בכל הכבוד הראוי, דומה כי נפלו פגמים שונים בהחלטת הוועדה", ומפרט שלושה קשיים משפטיים מרכזיים בהחלטתה של הוועדה. בין היתר מפרט בית הדין בנוגע לניגוד העניינים, כאשר הוא כותב בסעיף 9 כי "כל עוד אדם מצוי בתפקיד, ניגוד עניינים מוסדי הוא חמור לא פחות מניגוד עניינים אישי".

בסעיף 11 מתייחס בית הדין לעקרון הבסיסי של שוויון הזדמנויות בתהליך הבחירה. "עיקרון זה אינו טעון הוראה תקנונית כלשהי", מציין פרופסור דויטש, "טענה המועלית על ידי המערער היא כי נפגע שוויון ההזדמנויות, לאור עמדת יתרון שהיה למר עיני בתהליך גיוס החתימות של הקבוצות. תפקידו של עיני כיו"ר ההסתדרות הסתיים יומיים לאחר הגשת המועמדות, ותהליך גיוס החתימות התקיים זמן מסוים טרם כך. בצד כך הועלתה הטענה כי קבוצות שונות סרבו לחתום על טופס המועמדות של המערער, מחמת חששותיהן מתגובה עוינת של מרכז "הפועל". כמצוין להלן, היה על הוועדה להידרש גם לנושא זה ולהכריע בו".

ערן פרלמן אמר היום: "בית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל קיבל היום החלטה אמיצה הנושאת אופי של הדלקת לפיד הדמוקרטיה בספורט. כולי תקווה שהחלטה זו של בית הדין תהיה נר לרגליה של הוועדה לכשירות המועמדים להחלטתה בשנית".