ערעור צ'רלטון בתביעה נגד ההתאחדות נדחה

פרק נוסף נרשם היום (חמישי) בקרב בין ההתאחדות לכדורגל לחברת צ'רלטון, שגם בו, חברת התקשורת, המסרבת לשלם כספים עבור זכויות השידור, הפסידה. זאת כאשר בית המשפט המחוזי פסק כי על מפעילת ערוצים ספורט1 וספורט2 לכבד את החלטת הבוררת גבריאלה דה ליאו לוי.

מהות הסכסוך הינה על סכום של מעל למאה מיליון ש"ח עבור זכויות שידור לארבע עונות, כולל העונה הבאה. נכון להיום החוב עומד על כ-55 מיליון ש"ח, כאשר בימים הקרובים בכוונת ההתאחדות לממש ערבות בנקאית שהפקידה צ'רלטון, בסך 25 מיליון ש"ח. בהתאחדות שוקלים גם להשתמש בעיקולים.

באוגוסט 2010 פסקה הבוררת לוי כי על צ'רלטון לשלם סכום מיידי של 13 מיליון ש"ח, אלא שמאז הסכום גדל. צ'רלטון ערערה על הפסיקה בשל טענה כי הבוררת פעלה מניגוד עניינים.

לצ'רלטון היו שלושה נימוקים. לפי הראשון, בעלה של הבוררת, יובל לוי, פעל כשותפו של יאיר רבינוביץ', שבעת פרוץ הסכסוך בין הצדדים שימש כראש הבקרה התקציבית של ההתאחדות. טענה נוספת הייתה כי יובל לוי מייצג שתי חברות הנתבעות על ידי אלי עזור, מבעלי צ'רלטון. נימוק שלישי נגע ליחסים אישיים שהיו לבוררת עם חיים רמון, שמונה לשמש יועץ לצ'רלטון.

לפי חברת התקשורת, בעת בחירת הבוררת הם לא ידעו על הפרשות המדוברות. הטענה היא כי הבוררת ידעה על הפרשות ולא חשפה זאת וכך גם בהתאחדות לא סיפרו על ההתקשרות עם רבינוביץ', המחובר ללוי.

המקור לסכסוך הוא ברצונה של החברה לצאת מחוזה שידור משחקי ליגת העל לאור הטענה כי שווים ירד.

מכבי חיפה מול מכבי ת"א. לא מספיק אטרקטיבי? (ליאור טימור)

סגן נשיא שופט בית המשפט המחוזי יהודה זפט דחה את טענות צ'לרטון בגין ניגוד עניינית בעבודת הבוררת לוי. "כשמצאתי שאף אחת מפרשות רבינוביץ', עזור ורמון אינה מבססת חשש למשוא פנים או פגיעה במראית פני הצדק, איני סבור שהבוררת הפרה חובת גילוי שהיתה מוטלת עליה".

בא כוחה של צ'רלטון, עו"ד גד טיכו, מסר בתגובה: "השופט טעה בקביעתו שהבוררת לא הפרה את חובת הגילוי ובהתייחסותו לשאלת הגילוי הנאות. כזכור, הבוררת נמנעה מלבצע בדיקת ניגוד עניינים עם משרד עוה"ד של בעלה שייצג בכיר בהתאחדות וכן נתבעים כנגד חברת האם של צ'רלטון, שהיתה צד לבוררות. ובעיקר, הבוררת לא גילתה לצדדים על כך שרמון, שפועל מטעם צ'רלטון, היה בן זוגה ואף היה מעורב (בעת כהונתו כשר משפטים), בהגשת תלונה כנגד הבוררת (שהיתה שופטת) שהתקבלה והביאה לנזיפתה".

"יתרה מכך, קביעות פסק הדין התבססו על עובדות שגויות: השופט לא התיר לצ'רלטון לזמן עד מרכזי בהליך ואף סרב לקבל תמליל שיחה עמו ולאחר מכן קבע כי צ'רלטון לא הוכיחה עניין זה משום שאותו עד לא העיד. בית המשפט אף התעלם מטענות צ'רלטון בנוגע לבקשת הביטול. צ'רלטון תבקש לערער על הפסיקה ובטוחה כי הוא יבוטל".

בא כוח ההתאחדות, עו"ד ברוך כצמן: "המסר שיצא מבית המשפט הוא ברור, חד וצלול. מעל לכל הוא גם מסר צודק. לא ניתן לחכות לתוצאת הליך משפטי ולאחר מכן, במידה והפסדת, להתחיל ולהמציא, יש מאין, "פרשות", תוך פגיעה באנשים מכובדים".