אחרי המפולת לנבחרת הלאומית, מפולת נוספת לאיגוד הכדורסל. בית המשפט המחוזי בת”א הורה לאיגוד הכדורסל לחשוף באופן מיידי בפני סיעת עוז את החומרים בגללם פסל בית הדין של האיגוד – את השתתפותה של סיעת עוז בבחירות האחרונות. בית המשפט אף הורה לאיגוד לשלם לעותרת סיעת עוז הוצאות משפט בסך 15,000 ש”ח ואילו למרכז הפועל ולמרכז מכבי 5,000 ש”ח עבור ההוצאות.
האיגוד ביחד עם מרכז מכבי והפועל ובגיבוי של ביה”ד העליון לא הסכים למסור את הטפסים ששימשו לפסילת סיעת עוז מלהתמודד בבחירות, כאשר לפני התקנון אסור לעמותה לתמוך בשתי סיעות. סיעת עוז טענה שוועדת הבדיקה באיגוד הכדורסל המורכבת משופטי בית הדין העליון של האיגוד, פסלה את השתתפותה בבחירות בטענה שיש שני טפסים “כפולים”. השופט דחה את העתירה של סיעת עוז וחייב אותה בהוצאות בגובה 7,500 ש”ח.
בית המשפט המחוזי בראשות השופט גרשון גונטובניק, בפסק דין חסר תקדים ועקרוני, ביטל לחלוטין את החלטת בית הדין העליון של איגוד הכדורסל וקבע כי לא נלקחו עקרונות חשובים של שקיפות, זכות עיון וזכות לבחור ולהיבחר. החובה לחשוף מסמכים היא חובה עליונה, שתאפשר לראות את האמת על מה שמתרחש באיגוד הכדורסל.
אמיר רוזנברג (נעם מורנו)בית המשפט המחוזי כבר קבע כי כבר על פני הדברים ברור שיש בעיה עם הטפסים האלה, וחובה על האיגוד לאפשר בירור מלא של העניין בשקיפות מלאה.
ב"כ סיעת עוז, עו"ד אמיר רוזנברג שהוביל את ההישג של עוז מסר בתגובה: ”לפסיקת בית המשפט המחוזי יש השלכות מרחיקות לכת על איגוד הספורט, ובוודאי על תוצאות הבחירות לאיגוד הכדורסל. כזכור, סיעת עוז לא הורשתה להתמודד בבחירות משום שנטען שלא קיבלה 10 אחוזי תמיכה, דבר שעתיד להתברר, כך לפי יודעי דבר, בפסילה בלתי חוקית”.
“שקיפות פעולותיהן של רשויות השלטון מאפשרת לאזרחים להתחקות על פעולות אלה ועל השיקולים שעמדו בבסיסן ולברקן, ככל שהדבר דרוש, והיא תורמת תרומה מכרעת ל’היגיינה הציבורית’ ולשיפור איכותה של פעולת הדרשות ביודעה כי פעולותיה ותהליך קבלת החלטותיה חשופים ושקופים לעין הציבור”, נטען בבית המשפט.
צביקה שרף (מוחמד מוררה)“אמנם, בתי המשפט טרם עמדו מפורשות על היקף חובת השקיפות שיש להשית על איגוד הספורט. חרף זאת, לעניות דעתנו מרכז הכובד בפעילותם הציבורית צריך לנוע לעבר הגשמת עיקרון הפומביות במלוא הדרו. כמו רשות ציבורית, עליהם להיות נצפים, גלויים וחשופים ביחס לפעולותיהם הציבוריות. שקיפות זו תאפשר לציבור לבקר את פעולותיהם”.
“אלה הם דברים נכוחים. לאור חשיבותה הרבה של פעילות איגוד הכדורסל, מן הראוי להכיר במחויבות לערך השקיפות. קידום ענף הכדורסל היא משימה חשובה ביותר. היא כרוכה בניהול הליגות התחרותיות כמו גם בקידום הפעילות הספורטיבית, הגלומה במשחק יפה זה, בכל רחבי הארץ. על הפרק עומד, בין השאר, שימוש בתקציבים ניכרים. כל אלה דורשים אחריות רבה בניהול כל המשימות העומדות על הפרק. פרנסי הענף חייבים לתת דין וחשבון על פעילותם והתנהלותם. הם חייבים זאת לציבור השחקנים והאוהדים. הם חייבים זאת לציבור הרחב. כמו שמשחקי כדורסל מתנהלים לנגד עיניהם הבוחנות של הצופים, כך גם ניהולם צריך להתבצע תחת עינו הפקוחה של הציבור.
“העובדה כי התקנון אינו מכיר בזכות העיון אין פירושה כי איגוד הכדורסל אינו חייב למלא אחריה. מקור החובה בסיווג של התאגיד כגוף דו מהותי”, נכתב עוד. שילובם של שני אלה יוכל לקדם בנוסף את אחת התכליות החשובות העומדות בבסיס זכות העיון והגברת אמון הציבור בהתנהלות המוסדות הרלוונטיים באיגוד. כפי שאמר השופט ברנדייס לפני מאה ושלוש שנים – אור השמש הוא המחטא הטוב ביותר, וחלוף השנים לא הקהה מעוצמתה של אמירה חשובה זו”.
צבי ליבר (רדאד ג'בארה)“ועדת הבדיקה עצמה כבר סטתה מעיקרון החשאיות כפי שהוא מעוגן בתקנון. בהחלטתה בנושא היא כבר פרסמה את תוכן ההצבעות הכפולות ביחס לכל הקבוצות שנרשמה לחובתן הצבעה שכזאת. היא פרסמה הן את פרטי הקבוצות התומכות והן את פרטי הקבוצות הנתמכות, וזאת בניגוד להוראת התקנון המורה במפורש שתוכן ההצבעה הכפולה לא ייחשף. שעה שממילא נרשמה סטייה מעיקרון החשאיות, רי שנחלש מעמדו באיזון מול זכות העיון.
“חשש שגורמים לא מוסמכים אחראים להבעת התמיכה הנוספת שהובילה לפסילת כתב התמיכה שלה. גם אם, כטענת האיגוד, ההצהרה אינה מגובה באישור מצד גורם שלישי, עדיין הסוגיה טעונה בדיקה. אלא שתצהיר זה אינו עומד לבדו. גם ועדת הבדיקה ציינה בהחלטתה כי הוגש תצהיר הן לעניין עראבה ולעניין נחף אשר אינם עומדים במבחן התקנון, נספח א’”.
“לא מעשה חסד מתבקש כאן, אלא מימוש זכות. הגשמתה תוכל להוביל, בין השאר, להסרת אותה לזות שפתיים, שאכן ראוי להסירה. מימוש זכות העיון יגביר את האמון בהחלטות המוסדות העליונים של האיגוד ובהתנהלותם. על כל העוסקים במלאכה לשאוף לתוצאה חיונית זו. לבסוף, השאלה היא מי הגורם באיגוד שצריך לפקח על מימוש זכות העיון וההעתקה. הסוגיה היא רגישה. זו הסיבה שהתקנון הפקיד אותה בידי ועדת בדיקה שתעסוק במלאכה. עליה גם מוטלת האחריות לוודא כי השלב הראשון של הבחירות, שלב איסוף התמיכה, התבצע כהלכה. אין מניעה להעביר את הטפסים לעיון המבקשים כבר כעת, ובהקדם, אך ככל שיתעורר צורך בבירור ובליבון נוספים, המבקשים יוכלו לפנות לוועדת הבדיקה שפעלה בבחירות, וככל שזו אינה קיימת עוד לוועדת בדיקה שתמונה לפי התקנון. ככל שתהיה מניעה כלשהי לפעול מול ועדת הבדיקה, ניתן יהיה לפנות בבקשות המשך, ככל שיהיה בכך צורך, לגופים המוסמכים באיגוד. גם בעניין זה אני מקווה שהצדדים יוכלו להגיע להבנות שייתרו התדיינות וככל שלא נזכיר בשנית ששערי בית הדין העליון ושערי של בית המשפט פתוחים”.
תפריט נגישות
ניגודיות עדינה
מונוכרום
הדגשת קישורים
חסימת אנימציה
פונט קריא
סגור
איפוס הגדרות נגישות
להורדת מודול נגישות חינם