אליניב ברדה, שהחל בשבוע שעבר להשתתף בקורס הפרו לאחר שעתר נגד ההתאחדות לכדורגל, התייצב הבוקר (ראשון) לדיון בבית המשפט המחוזי בתל אביב. בסיומו, השופט רחמים כהן ביקש כי ההתאחדות לכדורגל תעביר תוך 24 שעות לפרקליטיו של ברדה מסמך של אופ"א המוכיח את הסירוב שלהם להכניס את ברדה כחריג לקורס הנוכחי. זאת, כיוון שלכל אורך הדיון נציגי ההתאחדות לכדורגל סיפרו כי הפנייה לאופ”א בוצעה בעל פה. בנוסף, השופט כהן ביקש לברר לגבי האופציה לפתוח קורס פרו בעוד שנתיים.
במהלך הדיון, עו”ד עמית פינס, היועץ המשפטי של ההתאחדות, התעכב על העניין שברדה עדיין פעיל, בעוד אביו של השחקן, חיים ברדה, עזב בתגובה בזעם את הדיון ואמר: “בני כבר לא משחק”. קודם לכן, עורכי הדין ניר קרץ ודני אליגון ביקשו להוציא מהקורס את עומר עצמוני, ראש אגף ההדרכה בהתאחדות.
Video Player is loading.
Current Time 0:00
Duration -:-
Remaining Time -0:00
This is a modal window.
The media could not be loaded, either because the server or network failed or because the format is not supported.
Beginning of dialog window. Escape will cancel and close the window.
End of dialog window.
שיר צדק נוחת לאחר הדיון באופ"אקפטן הפועל באר שבע ניצב בפני השופט כהן בדיון שנקבע לשעה 08:30, בעודו מנסה להשתתף בקורס באופן קבוע לאחר שניתן לו צו ארעי, זאת כאשר בהתאחדות מתנגדים נחרצות למהלך. ברדה התייצב לדיון עם אביו, חיים ברדה, ועורכי דינו, ניר קרץ ודני אליגון. את ההתאחדות ייצגו בדיון היועץ המשפטי עו”ד עמית פינס, עו”ד אבישי איפרגן וניר לוין, המנהל המקצועי של הנבחרות הצעירות שאחראי על קורס הפרו.
כזכור, לאחר שבית הדין העליון של ההתאחדות דחה את בקשתו של ברדה להשתתף בקורס, הוא עתר לבית המשפט המחוזי בת”א, שאפשר לחלוץ ב”ש להשתתף בקורס עד שתינתן החלטה אחרת. מנגד, בהתאחדות חשבו לערער למחוזי על ההחלטה הזמנית, אך החליטו לחכות להחלטתו של השופט כהן. אם יאושר לברדה להיכנס לפרו למרות התנגדותה, ההתאחדות תשקול לפנות בעניין לבית המשפט העליון.
מהלך הדיון:
10:24: אליגון: “כשתתקבל החלטה של אופ”א יכול להיות שאחליט להשאיר חלק מהסעדים הקיימים. אין מנצח בדיון הזה. אנו מבקשים שהדברים יהיו ברורים”. פינס: “צריך לקבל את המציאות כפי שהיא, והיא שלא יגדילו את מספר המשתתפים בקורס. נשארו שתי אופציות, או לוותר על ההליך או להגיד בוא נוציא מישהו ונכניס אותי”.
השופט כהן לאליגון: “יכול להיות שתשנו את הסעד העיקרי?”. אליגון: “ייתכן”. השופט: “במידה שהקורס יהיה בעוד שנתיים, זה יהיה מקובל עליכם? מתי תדע? מר לוין, מתי ייערך הקורס הבא? האם יש אופציה שתקבלו החלטה בקרוב?”. לוין: “יש אנשים שמקבלים החלטות ואנחנו צריכים להחליט”.
10:12: אליגון: “מה שפינס מתעלם במסמך הוא שנכתב ששמים דגש על כך שאי אפשר לקבל לקורס מי שלא עומד בתנאי הסף של אופ”א. יכול לוין להסביר הסברים יפים על המנהלים המקצועיים במדינת ישראל, אך אם הם לא עומדים בתנאים הם לא יכולים לקבל אותם לקורס”. פינס: “הוא לא יוכל להשתתף בקורס כי הוא שחקן פעיל ויש להם אימונים בימי שני בזמן שמתקיים הקורס”. אליגון: “גם עוזר המאמן של הפועל ב”ש נמצא בקורס ועסוק באותן סיטואציות, הוא כן וברדה לא?”. אליגון: “אליניב גם יכול לשקול לוותר על משחקים על מנת להגיע לקורס, בדיוק כמו שעוזר המאמן יכול”.
אליגון: “אני באמת לא מצליח להבין את ההתעקשות. לכל אורך הדרך כל מה שביקשנו היא לפעול לפי התקנון. לא להוציא אף אחד כזה או אחר. לא שינינו דבר וחצי דבר. הסעד הזמני שלנו מאוד מדוקדק. נעשתה פנייה עם כל המידע לאופ”א לבקשה על פי התקנות. ייתכן שנקבל תשובה ונחליט לפעול בדרך האחרת. לא ביקשתי בסעד הזמני לקבוע של ההחלטה לא תקינה. בעניין הזה הסעד הזמני שלנו הוא רלוונטי”.
10:02: פינס: “יש רגישות גדולה של אופ”א להתערבות חיצונית בפעילות של ההתאחדות, בעיקר בנושאים האלה. צריכים להיות מאוד זהירים ולפנות לאופ”א בצורה שבה היא יכולה להקל ולא בצורה שהיא תביא תגובה חדה ובוטה מצדה. אני רוצה למקד את הטיעון מכיוון שהוא חשוב להכרעה: כרגע, יש חוסר התאמה בין הבקשה כפי שהוגשה לבין הסעד שעותרים לו היום. אי אפשר ליישב את זה באמצעות אמירות שנתקן במהלך הדרך.
“לא סתם הצעתי לדון היום גם בסעד העיקרי ולא סתם אליגון סרב לזה מיד, כי הוא יודע כמוני בדיוק שהבקשה שלו כפי שהוגשה לא יכולה לעמוד עוד דקה אחת. בקשתו החדשה היא שיש אנשים שצריך להוציא אותם מחוץ לקורס מכיוון שאינם עומדים בקריטריונים ואני כן. לקחת בקשה שאומרת לא יקרה שום דבר אם יוסיפו חניך נוסף לקורס ולשנות אותה להוציא פלוני מהקורס על מנת שאני אכנס היא בקשה אחרת לגמרי”.
עו"ד עמית פינס (רדאד ג'בארה)10:01: פינס: “חברי (אליגון) לא ביקש לחקור וסירב על ידי בית הדין של ההתאחדות. אני רוצה להסב את תשומת לב בית המשפט לסעיף 11 בפסק של בית הדין העליון של ההתאחדות, שאומר כי הקורס החל לפני למעלה מחודש ואין להוציא או להחליף מישהו מהקורס לאחר התחלתו. אפשרי לעשות פנייה לאופ”א על מנת להוסיף באופן חריג את המבקש. ביקשנו עוד מקום בקורס בעל פה, וענו לנו לא בכתב. השופט: “מי פנה לבקש מקום נוסף בקורס?”. פינס: “עצמוני פנה”.
09:59: פינס: “יש ועדה שיש לה שיקולים כגון אירועי משמעת וסיכויים להיות מאמן בליגת העל. תחת הקריטריון הזה הוועדה בוחרת מיהו בעל הסיכויים הגבוהים ביותר להיות מאמן בליגת העל. הוועדה מסתכלת וצריכה לקבוע עמדה לגבי שחקנים פעילים. לטעמי אחד הקריטריונים הכי רלוונטיים היא שקריירה של שחקן מקצועני היא תובענית מאוד. נניח שהחמיץ עשרה שיעורים בעקבות היותו שחקן, הוא נגרע מהקורס ואין ביכולתנו להכניס מישהו אחר במקומו. העמדה היא לא נגד שחקנים פעילים, אלא כי ניסיון העבר מלמד שהם לא עומדים בדרישות של הקורס”.
השופט כהן: “האם קיבלו שחקנים פעילים לקורסים בעבר?”. לוין: “מוראד מגמאדוב, אבי נמני התחיל את הקורס והפסיק. מגמאדוב הוא המקרה היחידי שהיה שחקן פעיל. בעקבות כך שהוא היה שחקן זר ונקלט בישראל. מסיבות נוספות שזה לא המקום לפרטן עשה את הקורס כשחקן פעיל”. השופט כהן: “האם פניתם לאופ”א במקרה הנ”ל?”. לוין: “לא הייתי בתפקיד אז”.
09:55: השופט כהן: “למה מנג’ר מתקבל לקורס פרו אם אינו משמש כמאמן?”. לוין: “הצורך בידע מקצועי הכי גבוה נדרש ממי שאחראי על מאמנים”.
פינס: “כשבקשתו של מר ברדה להתקבל לקורס סורבה הוא היה שחקן פעיל, כשהיא נשקלה מחדש הוא היה שחקן פעיל, בערעור הוא היה שחקן פעיל ואז קרה אירוע שיכול לגרום לזה שהוא לא יהיה שחקן פעיל. ברדה לא עמד בתנאי הסף לקבלה לקורס. משום שהוא לא סיים קורס b וקורס a. הסיבה שהיא שלפני שסיים את קורס b הוא קפץ לקורס a, ולכן הוא לא עומד בקריטריון. מי שאישר את המעבר שלו בין הקורסים היה מר איציק בן מלך, שהוא היום אחראי על קורס הפרו”.
השופט כהן: “אני לא מבין באיזה מישור משפטי זה מהווה תשובה”. פינס בתגובה: “העובדה היא שמר ברדה לא סיים קורס b”. ברדה: “סיימתי קורס b”.
09:51: במהלך הדיון אביו של ברדה יצא בזעם, בזמן דובר על כך כי בנו עדיין שחקן פעיל והתפרץ: “בני כבר לא משחק”.
חיים ברדה יוצא מהדיון (איציק בלניצקי)09:46: אליגון: “במסגרת השאלות ששאל בית המשפט ברור לחלוטין שמה שקרה שם לא עומד בשום אמת מידה למה שמקובל במשפט אזרחי. אף אחד לא יכול לעשות את קורס הפרו בלי אישור התאחדות. מה שקרה הוא שפסק הדין בחר להתעלם מהמקובל והנדרש, הוא בחר להתעלם מכך שלא תועד דבר. אנו חושבים שהקביעות שקבע בית המשפט העליון של ההתאחדות הן קביעות עובדתיות ולא נכונות. לצורך העניין, אף אחד לא טען דבר בהחלטות של ההתאחדות בקשר לכישוריו של המבקש על בסיס הקורסים שהוא עשה אלא קביעת ההתאחדות הייתה ברורה: שחקן פעיל - לא.
“כאשר אין תיעוד ואין ראיות לא ניתן לדעת איך התבצעה הפנייה, מתי פנו ואם דנו אם בכלל. היה תצהיר של מר לוין, שאמר שחלק מהשיחות היו בעל פה ובשיחות טלפון. אנו שומעים היום שגם בקשר למסמך החדש, הכל בוצע באותה שיטה, בעל פה. בעניין הזה בית הדין העליון של ההתאחדות חרג מן הסמכות שלו. אפילו חקירות בית הדין לא איפשר, בית הדין קבע קביעות ללא ראיות”.
09:42: פינס: “הצורך הכפול מודגש בפנייה של אופ”א לפי התקנון שלהם. הבנו מתוך המסמך שאי אפשר להוסיף עוד חניך לקורס ולכן הבקשה עברה מהפך מיום שישי להיום והיא בקשה להוציא את עצמוני, שהתקבל לקורס עוד לפני שהיה במחלקת ההדרכה בהתאחדות”.
עומר עצמוני (משה חרמון)09:40: עורכי הדין של ברדה ביקשו להוציא מהקורס את עצמוני, ראש אגף הנבחרות ואגף ההדרכה.
09:35: אליגון: “אני צירפתי התכתבות בוואטסאפ שהגיעה מאופ”א. אין לי שום פנייה כזו או אחרת שהם (פינס ואיפרגן) מדברים עליה. ביקשנו את כל המסמכים וקיבלנו תשובה שזה מסווג ואין לנו אפשרות לתת לכם בגלל זכות צנעת הפרט. אחר כך הגשנו את מה שהיה לנו ואמרו לנו שזה כל מה שיש להם. ייתכן שנצטרך לעשות שינוי לסעד העיקרי. רק ביום רביעי אחה”צ קיבלנו מסמך שמשנה תפיסה מבחינתם. לאור מה שקרה אחרי התגובה שלהם נצטרך לבקש סעד נוסף. לאור מה שנחשפנו אליו ביום חמישי בבוקר, לאחר התגובה, ייתכן שנצטרך להוסיף סעדים שאולי קשורים לפרסונה אחת בתוך הקורס שמסתבר לנו כרגע שאולי לא קשורה לבקשה שהוגשה לאופ”א.
“בית המשפט הורה לחבריי להגיש את הפניות לאופ”א שבעקבותיהם אולי יתברר לנו דברים נוספים. כל הבקשות שלנו היו כל סביב התנהלות חבריי ופסק הדין. לא עתרנו מעולם לעשות שינוי מבחינת הרכב הקורס הקיים. ביום רביעי הם חשפו שהבקשה המקורית להגדלה, ככל שאנחנו מבינים אותה, נועדה על מנת לייצא מאמנים נוספים לליגת העל. מתוך הפרסומים שלהם גילינו שיש שלושה שפרסמו בתקנון המאוחר שהתקבלו (את התקנון שפרסמו אחרי שהגישו את הבקשות לקורס. בתקנון רשום שני מקומות משוריינים. אחד לנציגת נשים). מהפרסומים עלה כי הבקשה להגדלה הייתה על מנת לאפשר לליגת העל מאמנים חדשים.
השופט כהן ביקש לשמוע מלוין כמה זמן ייקח להתחיל קורס נוסף. לוין: “אם אופ”א תאשר ואם יהיה ביקוש ייתכן שייפתח קורס חדש תוך שנתיים מפתיחת הקורס הנוכחי”.
הדיון של ברדה בבית המשפט (איציק בלניצקי)אליגון: “בהסתמך על מה שהיה בעבר אנו מדברים על ארבע שנים. על זה יש להוסיף את שנת הקורס. מבחינת מאזן הנוחות ברור לחלוטין שפרק הזמן הנ"ל, בין אם יהיה שלוש או חמש שנים, לא נורמלי מבחינתו של המבקש. עסקינן במישהו שמוכר מאוד בתחום, והסיכוי שלו לאמן בליגת העל או לקיים פעולות אחרות שבהן נדרשים לתעודת הפרו, ובחו"ל, גבוה יותר משל אחרים. מי שחתם על המסמך בבוקר של הקורס אמר את זה ולא אני.
“אגף ההדרכה כתב במכתב ששלחו למבקש בבוקר הקורס ואני אצטט: ‘אין לנו ספק שלאור הקריירה העשירה והמקצועיות הרבה שלך תתרום רבות לכדורגל בהווה ובעתיד. נאפשר לך לקבל את כל הכלים מאיתנו’. אין ספק שהמבקש נחשב כאחד שמקדם ויקדם את הכדורגל בישראל. הפאוזה שנכפתה עליו בגלל שמישהו החליט שלא לעשות את ההתנהלות הנכונה, מבחינתו היא פגיעה מהותית ואנושה. לכן המבקש עמד על העתירות הקודמות וגם על העתירה הנוכחית, כיוון שהוא יודע לקרוא את ציר הזמן. מבחינת הצד שמנגד, מה ביקשנו? לבצע את הפעולות שכרוכות בביצוע. לא ביקשנו פרוטקציה או שיכניסו אותו במקום מישהו, אלא אך ורק להיבחן לפי הכללים. סך הכל הם נדרשו לבצע את הפעולות. ייתכן שאופ”א הייתה מודיעה שהם לא מאשרים והמבקש היה מרכין את ראשו”.
09:17: אליגון: “יש פנייה על אליניב לאופ”א?”. פינס: “לא, הפנייה יכולה להיות גם בעל פה. הפנייה היא לא אישית לגבי אליניב, אלא בקשה להגדלת מספר המקומות בקורס”. אליגון: “אנחנו לא קיבלנו שום פנייה להגדלת מספר המקומות”. פינס: “הוא קיבל פנייה בעל פה. הפנייה האחרונה של אופ”א הייתה בעקבות פנייה בעל פה. אני מניח שהפנייה הייתה בעניינו של ברדה, להגדיל בעוד מקום אחד את כמות המשתתפים, אך קיבלו תשובה שלילית”.
09:10: השופט כהן שואל את לוין: “אתה יכול להחזיק בתעודת פרו, אבל לא להיות מאמן בליגת העל? למה אנשי הדרכה צריכים תעודת פרו? מי שאחראי על קורס הפרו היו מאמנים בעברם?”.
לוין: “אנשי הדרכה שמכשירים את המאמנים צריכים לעבור את ההסמכה הכי גבוהה שיש בכדורגל, הן בהבנה והן ביכולת להדריך מאמנים אחרים. רוב אנשי ההדרכה הם מאמני כדורגל לשעבר, ולכן זה חשוב ומשמעותי”.
09:05: אליגון חוקר את לוין: “שמעת על מה אליניב נחקר? לגבי המכתב של אופ”א. למה לא הגשת לביהמ"ש את הפנייה שלך לאופ”א?”. לוין: “אני אישית לא הגשתי כלום, אני לא אחראי לעניין. יש עורכי דין של ההתאחדות לכדורגל והם אחראים לזה”. אליגון: “האם ראית פנייה?”. לוין: “אני לא עוסק בנושאים משפטיים”.
הדיון של ברדה בבית המשפט (איציק בלניצקי)לוין: “כשישבתי בוועדה באופ"א הגשתי בקשה. אני מעריך את אליניב, אימנתי אותו ואנחנו ביחסים טובים מאוד, אבל כשמכניסים רק 20 משתתפים (ואח”כ אישרו 26), ביקשנו את ההכוונה של אופ”א, שאנו כפופים לה”. אליגון: “האם אי פעם ראית את הפנייה החדשה בדצמבר שקשורה לאליניב? ראית מסמכים נוספים שלא הוגשו לביהמ”ש?”
לוין: “עיינתי בחלקם לצורך הדיון. אני לא בקיא בכל המסמכים שיצאו מצדכם, מצד ההתאחדות או מצד אופ”א. לא עסקתי בזה הרבה בגלל עיסוקיי הרבים. זו פעם ראשונה שאני אחראי על קורס הפרו. יש מספר דברים שאנחנו צריכים לתקן ולסדר, ביניהם הוצאת פרוטוקולים מסודרים מישיבות הוועדה. אני אחראי שהדברים האלה יתוקנו בעתיד. הקורס מתקיים כל שלוש-ארבע שנים, זה תלוי בדרישה ובאופ”א. יש ביקוש עצום. מצד שני, המטרה היא שלא תהיה הצפה של מחזיקי תעודת הפרו כי היא צריכה להיות יוקרתית ואיכותית. על פי הביקוש יכול להיפתח קורס כל שנה, גם אופ”א וגם ההתאחדות לכדורגל נגד הצפה”.
עורכי הדין ניר קרץ ודני אליגון (מימין לשמאל) (איציק בלניצקי)09:00: פינס חוקר את ברדה: “בסעיף 16 אתה מתרגם מכתב של אופ”א, אתה תרגמת את זה?”. ברדה: “לא, העו”ד שלי. התפרש מהמסמך שאני קראתי שהבקשה היא להכשיר מאמנים לליגת העל, אנשים שיעבדו במקצוע הזה בעתיד”.
08:53: עו”ד אליגון: “ביום רביעי אחרי שאושרה התגובה, הם שלחו לבית משפט הודעה מטעם ההתאחדות, גם שהיא לא מובנת, ובה ישנה אמירה. האמור שם לא שונה מהסעד הזמני שביקשנו לאורך כל הדרך. אנו טוענים שנעשו פה כל מיני דברים אחרים, שלכאורה משנים את הגרסה הקודמת של ההתאחדות”.
08:45: עו”ד פינס: “מבקש לחקור את התגובה שנשלחה ביום שישי. אלמלא הייתה מוגשת התגובה שהוגשה ביום שישי אדוני היה צודק. המיוחד בתגובה היה שהיא לקחה מכתב שלנו והגישה עליו מסכת עובדתית שלמה שממנה יצא שינוי של הבקשה שעומדת בפני אדוני. הבקשה הייתה מבוססת על הטענה שצריך להוסיף את המבקש כחניך נוסף לקורס. בעקבות התגובה שהוגשה, הבקשה פשטה את צורתה ולבשה צורה אחרת. צריך לחזור לבית הדין העליון של ההתאחדות, לצרף את כל חניכי הקורס כמשיבים.
עורכי הדין עמית פינס ואבישי איפרגן (איציק בלניצקי)“מי יכול להבטיח לנו שדווקא המבקש צריך להיכנס במקום מישהו אחר. יש פה סדרה של 59 משיבים שזכויותיהם עלולים להיפגע. גם אלה שהתקבלו לקורס וגם אלה שלא, הופכים להיות משיבים בפוטנציה. צריך למחוק את בקשתו ולהגישה מחדש לבית הדין העליון, הוא יושב בקורס והוא שומע את השיעורים. הוא לא בקורס. יש בעיה גדולה שמישהו שמשתתף בקורס ולא חלק מהקורס. באים עיתונאים לסקר את ההשתתפות שלו בקורס, וכל הקורס נכנס לסחרחורת סביב המבקש. יש פה שיקולים אחרים”.