מכבי תל אביב יוצאת נגד תובע ההתאחדות לכדורגל, עו"ד ניר רשף, שסירב לדחות את הדיון בעניינה מחר. על הפנייה הראשונה של האלופה פורסם לראשונה ב-ONE. אגב, מהבקשה של מכבי ת"א עולה כי רשף ביקש להרחיק את פרדראג ראיקוביץ' וחואן טוריחו כתנאי לדחיית הדיון. במכבי ת"א מאשימים את רשף שהוא פועל במגמתיות ומבטיחים להוכיח את זה בבית הדין. בשלב זה, ההחלטה הסופית נתונה בידי אב בית הדין, ישראל שמעוני.
עורכי הדין של הקבוצה, מורן מאירי ויעל מרגלית, שלחו תגובה לבית הדין לדחייה של עו"ד רשף וציינו בין השאר: "בתגובת ב"כ המאשימה אין כל נימוק ענייני מדוע שלא לאפשר למבקשים להיערך כהלכה לדיון בעניינם, תוך בחינת מלוא חומר הראיות הקיים שישנו בנמצא, אך קיים קושי לקבלו בנסיבות אובייקטיביות הנוגעות לחופשת הפסח".
עוד ציינו נציגי הצהובים: "אין כל חשיבות לעובדה שהאירועים תוארו בדו"ח השופט. מה שחשוב וקובע הוא עיקרון גילוי האמת וברור שאם צילומי הטלוויזיה שטרם התקבלו יגלו עובדות נוספות או חדשות, אין בכך שדברים אחרים שנכתבו בדו"ח השופט כדי להעלות או להוריד".
Video Player is loading.
Current Time 0:00
Duration -:-
Remaining Time -0:00
This is a modal window.
The media could not be loaded, either because the server or network failed or because the format is not supported.
Beginning of dialog window. Escape will cancel and close the window.
End of dialog window.
"נדגיש כי ב"כ המאשימה לא העלה כל נימוק ענייני מדוע שלא לדחות את הדיון, לא הסביר איזה נזק ייגרם מדחייתו, מה הדחיפות לקיים את הדיון בתוך פחות מ-48 שעות ממועד סיום המשחק, מדוע שלא לאפשר היערכות רצינית ומקיפה לדיון ועוד, דבר מאלו לא הוסבר ולא נטען בתגובה".
עוד טענו עורכי הדין שעניין דחיית הדיון בעניינו של קרלוס גארסיה רלוונטי לסוגייה הנוכחית: "ב"כ המאשימה, עו"ד רשף, בחר (אז) ביוזמתו שלא להסתמך רק על דו"ח השופט וגם לא רק על צילומי הטלוויזיה כפי ששודרו אלא פנה מיוזמתו לטלוויזיה לקבלת חומרי הגלם, על מנת שניתן יהיה להסתמך גם עליהם במסגרת האישום. כך היה על ב"כ המאשימה לנהוג גם כעת והעובדה שהוא לא נהג כך אלא הגיש את כתב האישום בצורה חפוזה מבלי לברר את מלוא העובדות ובלי לקבל קודם להגשתו את מלוא הראיות הרלוונטיות, מהם עולה על פני, כי מי שדחף את מאמן סכנין היה שחקן קבוצתו יובל אבידור, ולעומת זאת, מי שהותקף היה שוער מכבי ת"א, אינה צריכה לפעול לחובת הנאשמים. ההפך הוא הנכון.
"כפי שב"כ המאשימה ביקש להסתמך על חומר הגלם של הטלוויזיה במקרה גארסיה והותר לו לעשות כן כך יש למבקשים זכות להסתמך על אותו סוג של ראיות בדיוק בענייננו. אין כל הצדקה למנוע מהנאשמים את זכות היסוד להביא ראיות שיתמכו בעניינם. התנגדות ב"כ המאשימה לבקשה אלמנטרית שכזו אומרת דרשני ומלמדת למרבה הצער גם על המגמתיות שבה הוא פועל. עניין זה עוד יובהר במהלך הדיון כשיתקיים".
Video Player is loading.
Current Time 0:00
Duration -:-
Remaining Time -0:00
This is a modal window.
The media could not be loaded, either because the server or network failed or because the format is not supported.
Beginning of dialog window. Escape will cancel and close the window.
End of dialog window.
נציגי מכבי ת"א מסכמים: "הטענה כי אם יידחה הדיון יש להרחיק בינתיים את הנאשמים פרדראג ראיקוביץ' וחואן טורחיו משוללת כל יסוד ושגויה. למבקשים לא ידוע על פרקטיקה שלפיה כאשר נאשם מבקש לדחות דיון בעניינו כדי להביא ראיות, יש להרחיקו אוטומטית ולא הוצג כל בסיס לפרקטיקה שכזו, לא כל שכן תקדימים.
"הנאשמים לא הורחקו על ידי שופט המשחק במהלך המשחק ולכן הם אינם במעמד של מורחקים, אלא קיימת להם "חזקת החפות" לפיה כל עוד לא הורשעו בדין משמעתי, אין כל הצדקה להרחיקם. הנחת ב"כ המאשימה כאילו מדובר במי שכבר הורחקו, יכולה אולי להסביר חלק מהטענות בכתב האישום אולם בכל הכבוד, אין ולא ניתן לקבל תזה שכזו. לפיכך, גם מאזן הנוחות נוטה לטובת הנאשמים, שכן מחד, לא ייגרם כל נזק אם הדיון יתקיים במועד אחר, ומאידך, הרחקה ללא דיון בלתי מתקבלת על הדעת מבלי שניתן להם יומם בבית הדין".
תפריט נגישות
ניגודיות עדינה
מונוכרום
הדגשת קישורים
חסימת אנימציה
פונט קריא
סגור
איפוס הגדרות נגישות
להורדת מודול נגישות חינם