הוועדה הבלתי תלויה שמינתה ההתאחדות לכדורגל כדי לבדוק האם נותר להתאחדות לכדורגל נזק והאם צריך לפתוח בהליכים משפטיים כנד נתבעים פוטנציאליים שאחראים לגרעון שנוצר בזמנו להתאחדות לכדורגל בגלל העברת יתר לקבוצות הכדורגל ללא אישור של מיליוני שקלים, רוצה להטיל את תשלום של כ-400-500 אלף על כל קבוצה כדי לממן את חוסר הכסף. הוועדה קבעה כי עד היום נגבו מהקבוצות כ-7 מיליון שקל.
בנוסף, תהיה פנייה לחברות הביטוח לראות מה הסכום שישולם על פי הפוליסה וינסו להגיע איתן להסדר יחד עם רו”ח ההתאחדות. סך הכספים שיתקבלו מהתביעות עשויים לכסות את ההפרש בסופו של דבר.
בוועדה היו חברים ורדה אלשיך, סגנית הנשיא לשעבר בבית המשפט המחוזי בת"א, עו"ד דורון טאובמן וחבר הנהלת ההתאחדות, עו"ד מורן מאירי שהוא זה שהגיש לבית המשפט בקשה לתביעה נגזרת נגד אבי לוזון, ההתאחדות לכדורגל ובעלי תפקידים נוספים במהלך השנים 2014-2017 כמו הגזבר דאז, מאיר ליבר. בעוד אלשיך ועו"ד טאובמן תמכו במתווה להמשיך לחייב את הקבוצות, עו"ד מאירי בדעת מיעוט התנגד לכך וסבור שאין להטיל על הקבוצות לממן את הגרעון שנוצר וצריך לעשות זאת בדרך של התביעה הנגזרת נגד בעלי תפקידים.
אבי לוזון (שחר גרוס)דו"ח הוועדה הבלתי תלויה בעניין יישום השלב השישי של "מתווה סול", הוגש היום (שני) לבית המשפט המחוזי בת"א והשופטת רות רונן קבעה כי על הנהלת ההתאחדות לכדורגל להחליט תוך חודש ימים, מה לעשות לנוכח הדו"ח שהוגש לה.
הוועדה כאמור קבעה שאין לדעתה להגיש תביעה נגד נושאי המשרה, וכי על הקבוצות לשלם סך של כ-5 מיליון שקל, עו"ד מורן מאירי חבר הוועדה היה בדעת מיעוט לא קיבל את המסקנות, ציין שלדעתו אין להטיל את המימון על הקבוצות, וגם סבור כי מדובר בהרבה יותר כסף שצריך לגבות, 12-13 מיליון שקל ולא 5 מיליון שקל.
עו"ד מאירי גם מתח ביקורת קשה על הוועדה בה היה חבר וכתב: “לצערי, ה"שורה התחתונה" של עמדת הרוב היא לטעמי כה תמוהה, והעלאתה לראשונה בחוות הדעת ללא כל דיון בוועדה היא כה פגומה, עד שלא ניתן להבין את הדברים אלא על רקע העובדה שמלכתחילה הוועדה מונתה על ידי הנהלת ההתאחדות, תוך שהובטח לחברי הנהלת ההתאחדות כי מדובר במהלך שתכליתו להחליט שלא מגישים תביעה".
עו"ד מורן מאירי (נעם מורנו)ההתאחדות כעת תצטרך להחליט האם לאמץ את החלטת הוועדה ואם היא תאשר את ההחלטה היא תצטרך גם אישור של כל הקבוצות שתהיינה מוכנות לשלם עוד סך של כ-400-500 אלף שקל כל קבוצה. לאחר עמדת ההתאחדות לכדורגל, בית המשפט יצטרך לקבל החלטה לגבי הבקשה של עו"ד מאירי לתביעה נגזרת.
הוועדה הייתה אמורה לעסוק בשאלה האם הגשת התביעה וניהולה לטובת ההתאחדות, ובית המשפט יצטרך להכריע האם לאשר את התובענה כנגזרת.
במסגרת ההשבה של חלק מהכספים להתאחדות, בזמנו 10 מתוך 14 קבוצות ניאותו לחתום על כתב התחייבות להעביר כל אחת סכום כולל של 557 אלף שקל על פני חמש עונות בהן הקבוצה תשתייך לליגת העל. עד דצמבר 2019 נגבה סך של 2.284,520 מיליון שקל. חלק מחברי הוועדה חושבים שלמרות שקבוצות כמו הפועל אשקלון ובני סכנין ירדו ליגה, יחזרו לליגת העל ויחזרו לשלם את הכספים.
“מגלגלים את האחריות מהאחד לאחר”
הוועדה קבעה כי היקף הנזק עמד על 14,759 מיליון שקל, שעד היום גבתה ההתאחדות סכום של 7.6 מיליון שקל מהקבוצות והיא מקווה לגבות מהם סכומים העולים כדי 4.9 מיליון שקל, קרי סך הכול, סך כולל של 12.531 מיליון שקל. כאשר מתוך זה, בוועדה בונים על חוב שיש להפועל פ"ת על סך של 872 אלף שקל מהתקופה לפני שהקבוצה הלכה לפירוק, ואין לחוב קשר לעמותה הנוכחית. בוועדה בונים על הופעתו בפניה של עו"ד עמית פינס עורך דינה של ההתאחדות, ששימש כמפרק הפועל פ"ת: “הסכום עתיד להיפרע מתביעת ענק של הקבוצה שעתידה להתברר ". מתי היא תסתיים, ואיך היא תיגמר, אף אחד לא יודע.
על הגרעון שנוצר להתאחדות לכדורגל, כותבת הוועדה: “התרשמנו כי נושאי המשרה מגלגלים את האחריות מהאחד לאחר, משל הייתה כדורגל, שרק צריך לבעוט אותו ליציע. רו"ח אלקלעי מסר בפנינו כי על פי בדיקתו, מר לוזון תקצב את הקבוצות "ללא שום אינדיקציה או מאזנים, בקרה. אף אחד לא בדק כמה כסף אמור להתקבל או לצאת, תקציב מול ביצוע". מר לוזון הופיע בפני הוועדה ואמר שלא ידע "על כל בעיה", הוא לא קשור להעברה העודפת של הכספים ודבר הגירעון נודע לו מרואי החשבון חודש לפני שסיים את תפקידו. אז כינס את בעלי התפקיד השונים, ויועץ משפטי של ההתאחדות דאז ורו"ח רונן בראל יעצו שההתאחדות תקזז את הסכומים מהקבוצות. אמירתו זו עומדת בניגוד לכל החומרים שהוצגו בפנינו".
עופר אלקלעי (אחמד מוררה)הוועדה מציינת כי החשב בזמנו ליבר שהעיד בפני הוועדה: “ציין בפנינו שמר לוזון בוודאי ידע והפנה לפרוטוקולים המעידים על כך. בנוגע לידיעתו שלו, מר ליבר החשב היה שותף לעריכת התקציבים בתחילת השנה, אך טען שהוא בסך הכל הקליד את המספרים ולא היה שותף לקבלת ההחלטות, ומשנשאל מדוע זה לא הרים דגל אדום, השיב (תשובה שאינה מקובלת) שאין לו זכות הצבעה בוועדות ההתאחדות, והפנה אצבע מאשימה לוועדת הביקורת שהייתה צריכה לעשות כן. דא עקא, מר ליבר היה שותף לישיבות הנהלה, מזכירות ועדת ביקורת גם שם הוא לא העיר דבר, על כך הוסיף והשיב לנו שלא היה זה מסמכותו ותפקידו".
הוועדה מציינת כי רו"ח גרינברג שהופיע בפניה אמר דברים אחרים בנוגע לטענתו של החשב לשעבר ליבר: "ייחס מעורבות מלאה למר לוזון, כמו גם למר ליבר, שלדבריו מכיר כל מספר לפני ולפנים, כל נושא וכל נספח והיה כל כך מעורב בהכנת הדו"חות הכספיים, שאם היה חוסר דיוק כלשהו במספרים, לא עבר על כך לסדר היום, עד שקיבל תשובה מספקת מרוח גרינברג".
הוועדה גם מותחת ביקורת על רו"ח גרינברג: “נשאל על ידינו פעמים רבות ולא הצליח להשיב תשובה של ממש מדוע הציג את ההצגה בדו"חות הכספיים כפי שהציג".
הוועדה גם מוסיפה ומותחת ביקורת: "למעגלי האחריות אלו מצטרף מעגל אחריות נוסף של גורמי הפיקוח שאף הם התרשלו ולא עשו מלאכתם נאמנה. אחד מהתפקידים העיקריים של ועדת ביקורת בעמותה הוא להמליץ בפני האסיפה הכללית על הדו"חות הכספיים. אחד משני המקורות הכספיים העיקריים של ההתאחדות הוא הטוטו. והנה מצטבר לו גירעון שהולך ותופח , אך בדו"חות הכספיים מוצג נכס שהולך וגדל ואין לו כל הסבר".
הוועדה גם מותחת ביקורת על מ”מ יו"ר ההתאחדות דודי גיל: “נציין את אחד מבעלי התפקיד החשובים בהתאחדות מר דודי גיל, מי שבעברו כיהן כמשנה למנכ"ל בנק יהב וכמנכ"ל חברת העובדים, שימש כיו"ר ועדת הכספים מתחילת שנת 2011 ובאוגוסט 2013 כיהן כגזבר ההתאחדות ובמועד שבו הופיע בפנינו שימש כממלא מקום יו"ר ההתאחדות. גיל נדרש לעניין הפעולות לצמצום הנזק, וגם לגבי עצם האחריות, ולדבריו ועדת הכספים התכנסה כל רבעון אך "לא הייתה לה שליטה". שוב, מדובר במקור הכנסה עיקרי של ההתאחדות, ואם בעניין שכזה לוועדת הכספים לא הייתה שליטה, במה כן?. גיל לא הצליח להסביר לנו כיצד נוצר הגירעון, לדבריו "הכל נעשה בפישים (כרטיסיות) , ו"לא ניתן להבין את הדו"חות". התשובות השונות מלמדות על הבעיתיות הגדולה בהתנהלות ההתאחדות בזמן אמת".
דודי גיל (רדאד ג'בארה)הוועדה מציינת לגבי תביעה נגדי נושאי המשרה שכיהנו בזמנו: “עו"ד פינס ציין בפנינו כי: “תפישתי לגבי תביעה זו היא מכיוון שכמעט אקסיומטי שאף אחד כאן לא לקח משהו הביתה, לקח כסף, הדברים נעשו אולי באופן לא תקין, אך לא מתוך כוונה רעה".
עורך דינו של לוזון, עו"ד עדי בראונשטיין אמר לוועדה כי: “לנושא הגבייה, אני רוצה להדגיש שמידה והעסק יגלוש להליכים משפטיים אנחנו נגיש הודעות צד ג' וזאת מהטעם הפשוט, הן בדוח אלקלעי ורו"ח סול נקבע בצורה חד משמעית שהכספים החסרים לא נכנסו לכיסו של אבי אלא נכנסו לקבוצות. קרי, יש פה התעשרות שלא כדין. כמו כן נוסיף תביעה צד ג' ספציפית נגד מכבי ת"א ונגד שאר הקבוצות שלטענותינו טרפדו הסדר כזה או אחר. צריך לקחת בחשבון שההתאחדות וכל עולם הכדורגל במקום להתעסק בקידום הספורט יתעסקו בהליכים ובבית המשפט ולא זו המטרה".
הוועדה למעט עו"ד מאירי שהיה בדעת מיעוט בעניין קבעה למעשה להמליץ להתאחדות שלא לנהל הליכים משפטיים: “הוועדה סבורה כי בנסיבות העניין, שעה שמדובר בכספים שהועברו לקבוצות עצמן ולא לכיסם הפרטי של מי מנושאי המשרה, בשל אופיו המיוחד של הנזק, היקפו ומאמצי ההתאחדות להיטיב את הנזק, בשל מלחמת הכל בכל, הצפויה עם הגשת הצפויה עם הגשת התובענה וניהול ההליכים תוך עירובן של הקבוצות והתשומות שיידרשו עקב כך, וחרף העובדה שעסקינן במעשה שיטתי ולא ראוי של ניהול דמוי 'מכולת' כשנושאי המשרה ונציגי הקבוצות לא שואלים ומאפשרים את המשך ההתנהלות ומעליהם "מנצח" רואה החשבון של ההתאחדות, נכון שההתאחדות תמנע מלמצות הליכים משפטיים. לצד זאת, נכון שההתאחדות תפנה לחברת הביטוח וכן לפירמת רואי החשבון על מנת שישתתפו בסכומים שהציעו בפני חברי הוועדה, וניתן להניח כי בהגינותם, הם לא ייסוגו בהם מדיבורם".
הוועדה גם מצפה כי הנהלת ההתאחדות לכדורגל תקבל החלטה: “לפיה יתרת הגירעון תכוסה באמצעות גביית הכספים מהקבוצות בסכום אחיד מכל קבוצת בליגת העל ובסכום אחיד אחר מכל קבוצה בליגה הלאומית, וסכום זה ישולם על ידי הקבוצות או יקוזז מתשלומים אותם מעבירה ההתאחדות לקבוצות".
עו"ד מאירי: “הוועדה מונתה תוך שהובטח לחברי ההנהלה כי מדובר במהלך שתכליתו שלא מגישים תביעה”.
כאמור עו"ד מאירי חולק על קביעת חברי הוועדה, הנשיאה בדימוס אלשיך ועו"ד טאובמן וציין בעמדתו אותה הציג בסיכום הדברים של הוועדה: “אני חולק על דעת הרוב בוועדה בעניינים משפטיים ועובדתיים, ועל ה"שורה התחתונה" של המלצת הוועדה. עודף העברות שיקף מדיניות לא שיווניות, כמתואר גם בחוות דעת הרוב. הוצאת כספים מקופת ההתאחדות והעברתם לקבוצות לפי החלטותיו של לוזון, פגעו ביכולתה של ההתאחדות למלא את מטרותיה. העברת כספים המשקפת מדיניות לא שיווניות בין קבוצות הכדורגל, המשקפת העדפה לקבוצות מסוימות, על פי שיקול דעתו של יו"ר ההתאחדות בלבד, היא פעולה המנוגדת באופן חזיתי למטרות ההתאחדות. הוא פוגעת בהגינות הספורטיבית בצורה קשה, ובאמון בהתאחדות ופעולותיה".
“לא ראוי שההתאחדות תבסס את מהלכיה על "הימורים"”
עו"ד מאירי גם סבור כי חישוב גובה הנזק וגובה הגביה אינו נכון: “העמדה לפיה ההתאחדות צפויה לגבות כ-12.5 מיליון שקל לצמצום הנזק היא לדעתי שגויה. עמדה זו מבוססת על הערכה בדבר גביה צפויה של כל הסכומים ה"צבועים", למרות ידוע כי חלק מהסכומים ה"צבועים " אינם משולמים. היא מבוססת גם על הערכה בדבר גביה של כל סכומי ההתחייבויות שלקבוצות נתנו להתאחדות, למרות שהתחייבויות אלו מותנות בכך שהקבוצות יהיו בליגת הכל, וכבר כיום ידוע כי חלק מהקבוצות ירדו ליגה ואינן משלמות, וכי קבוצות אחרות ירדו ליגה בעתיד ויפסקו לשלם, יעלו ליגה בעתיד ויחזרו לשלם, היא חסרת יסוד ולא יכולה לשמש כבסיס לגיבוש מסקנות והמלצות".
עו"ד מאירי גם חלוק על עמדת הוועדה לגבי חלוקת היתר וגובה הנזק וכותב בסיכום שלו כי: “באשר לגובה הנזק כפי שהוזכר גם בחוות דעת הרוב, מר ליבר העביר למר לוזון מסמך בו כתב כי "בוצעה חלוקת יתר לקבוצות בסכום כולל של כ-23 מיליון שקל וכי ידיו פירוט מלא אם צריך. באותו מסמך גם ישנה גם התייחסות לשיטת רישום הנכס הפיקטיבי בדו"חות הכספיים של ההתאחדות, שיטה שנועדה להסתיר את הגרעון בסכום האמור. בדעת הרוב נכתב כי לוזון ניסה להכחיש את קבלת המסמך האמור, וכי תירוציו והסבריו היו בלתי משכנעים.
בנסיבות בהן הנתבעים הפוטנציאליים עצמם ערכו רישומים בזמן אמת, בהם כתבו ברחל בתך הקטנה כי: “בוצעה חלוקת יתר לקבוצות בסכום כולל של כ-23 מיליון שקל, הקביעה כי הסכום הוא 15 מיליון שקל בלבד, היא קביעה חסרת יסוד". עו"ד מאירי גם סבור כי יש להתאחדות עילת תביעה מבוססת לפחות על סך של 22-23 מיליון שקל.
על כך שעו"ד פינס העיד בפני הוועדה כי הוא סבור כי יהיה אפשר לגבות מהפועל פ"ת סך של כ-827 אלף שקל, כתב עו"ד מאירי כי: “מנכ"ל ההתאחדות רתם קמר העיד בבקשה לאישור תביעה נגזרת, כי להערכת ההתאחדות סכום שלכ-1.3 מיליון שקל מהכספים ה"צבועים" לא יגבה, וזאת בפרט נוכח הסכומים שהועברו ביתר להפועל פ"ת. סמנכ"לית הכספים של ההתאחדות, טלי אורביטו, מסרה לוועדה כי: “סך הכספים הצבועים הם 7 מיליון שקל שזה החוב המקורי, והורדנו את ה-827 אלף של הפועל פ"ת". עוד מציין עו"ד מאירי כי:" כאשר הועברה לעיוני עמדת הרוב, הופתעתי לראות בה התייחסות לסכומים מהפועל פ"ת כאל סכומים הצפויים להיגבות".
עו"ד עמית פינס (שחר גרוס)עוד כותב עו"ד מאירי על גביית הכספים: “לא ראוי שההתאחדות תבסס את מהלכיה על "הימורים" בקשר לשאלה אם ומתי קבוצות מסוימות יעלו ליגה. סכומים שאינם וודאים, ולמצער מוטלים בספק רב, הם סכומים שאין להביאם בחשבון".
עו"ד מאירי גם מותח ביקורת על החלטת הוועדה שאין להגיש תביעה: “לטעמי, עמדת הרוב לפיה אין להגיש תביעות, היא לא רק "פרס" למי שפעלו באופן פסול ביותר, אלא גם מסר חמור ומסוכן לעתיד לבוא. אני סבור כי אין להתאחדות כל עילה כנגד הקבוצות, שלא קיבלו כספים עודפים כלשהם, וכל "חטאן" הוא בכך שבמועד סיום דיוני הוועדה הן נמצאות במקרה בליגת העל או בליגה הלאומית בכדורגל".
עו"ד מאירי מותח ביקורת על חבריו לוועדה: "לצערי ה"שורה התחתונה" של עמדת הרוב היא לטעמי כה תמוהה, והעלאתה לראשונה בחוות הדעת ללא כל דיון בוועדה היא כה פגומה, עד שלא ניתן להבין את הדברים אלא על רקע העובדה שמלכתחילה הוועדה מונתה על ידי הנהלת ההתאחדות, תוך שהובטח לחברי הנהלת ההתאחדות כי מדובר במהלך שתכליתו להחליט שלא מגישים תביעה".
הוועדה מתחה ביקורת על עו"ד מאירי נוכח אמירה זו.