אחרי שבית הדין הוריד להפועל תל אביב נקודה אחת בעקבות כך ששלושה אוהדים תקפו את מתן עמבר, שוער הפועל נוף הגליל, היום (חמישי) נערך הדיון על הערעור של מוליכת הלאומית בבית המשפט העליון, כאשר בסיומו הוחלט שהנקודה שירדה בפועל חזרה, אחרי שהמקרה של דריק לוקאסן בעונה הקודמת הועלה במהלך הדיון, כאשר הדיינים אף הודו כי יש לבחון מחדש את התקנון. הצדדים אף הגיעו להסכמה מחודשת על מה שיפעיל את העונש על תנאי.
כזכור, שלושה אוהדים של הפועל תל אביב פרצו לכר הדשא והתעמתו עם שוער האורחת, כאשר הם פרצו משערים 4-5 בבלומפילד. הפועל ת"א הורשעה בעבירה של התפרצות לשדה המשחק בנסיבות מחמירות ולכן ספגה את העונש.
בנוסף לכך, האדומים ספגו עונש על תנאי של הפחתת נקודה בכל מקרה של התפרעות אוהדים או התפרצות לדשא בעתיד, שתוביל לעצירת המשחק גם אם באופן זמני. את הפועל ת”א מייצגים בדיון הם עורכי הדין רועי רוזן ועמית עקיבא והסמנכ”ל ארז נעמן. הדיינים הם: פרופ’ יניב ואקי, עדי זרנקין ומיגל דויטש.
המאבטחים מפרידים (ראובן שוורץ)מהלך הדיון
עו”ד רוזן: “הפועל ת״א מוקיעה את האירוע, מגנה אותו. מי הוא אוהד? איך אתה צובע אותו? אני שנים עומד בפני בית הדין ומשתמש בכל עולם הדימויים שלי כדי לדבר על האחריות השילוחית שלוקחים ומשליכים. אומרים לי שאני צודק, אבל זה לא רלוונטי. עשו עבודה מעמיקה מאוד שבאה ושינתה מדיניות ויש ריבון. התקנון מחייב את כולנו. לא יעלה על הדעת ואני אומר כמי שחרד שיבוא בית הדין ולפי תפיסת עולמו ותחושות הבטן שלו יפסוק בניגוד להוראות התקנון כמשהו שייתפס כצדק״.
הדיין דויטש: “בין צדק לדין יש זיקה. השאלה היא מה מידת הפרשנות”.
עו"ד רועי רוזן (תומר חבז)עו”ד רוזן: ״חברי הטוב הגיש כתב אישום ולדעתי טעה בשיוך נסיבות מחמירות להתפרצות אוהדים. אי אפשר להפחית נקודה בפועל כי התקנון לא מאפשר את זה. היה כעס כלפיי בדיון הקודם ואני אומר שעבירה שכזאת היא חמורה, אבל נסיבות מחמירות היא לא״.
דויטש: “מבחינת סוג העבירה אנחנו בסעיף יא1?“
עו”ד רוזן: “התקנות מייצרות מעגל סגור. כל עבירות של התנהגות אוהדים נכנסות לסעיף הזה. כתוב שאם הרשיע בית הדין קבוצה בעבירות בגין סעיף שהוא לא 22יא1, אז זה נסיבות מחמירות, אבל פה זה לא המקרה. אני בא ואומר: זה לא ענה לקריטריון הזה. המשחק לא הופסק ולא הושלכו חפצים. אז אי אפשר להעמיד את הפועל ת״א לדין בנסיבות מחמירות ולהוריד נקודה״.
דויטש: “אין טענה לנזק גוף משמעותי?”
עו”ד רוזן: “לא”
הדיין זרנקין: ״כי הוא לא הספיק, התערבו אנשי הביטחון”.
עו”ד רוזן: “הפועל ת״א שלחה מנויים וכרטיסים וגם נגיש תביעה. העניין הזה בראש הבעלים החדש”.
עו”ד ברגמן: “נזק גוף משמעותי לא היה, היה מגע פיזי בין האוהד לשחקן. האם דחיפה היא נזק גוף? מעדיף לשמור את התשובה למקרה מתאים יותר. זה נכון שיש תקנון חדש והסעיף שנעשה בו שימוש חוקק בקיץ האחרון, אבל אנחנו הולכים בשדה חרוש. חברי עושה אבחנה שגויה בין הגדרת העבירה לענישה. כפי שפרופ’ דויטש ציין, ההגדרה לנסיבות מחמירות מתייחסת אך ורק להתפרעות או לפגיעה, צדק בית הדין שכל עבירה שאין לה הגדרה ספציפית, ניתן להוסיף לה נסיבות מחמירות בהתאם לאופי העבירה. קבע בית הדין המשמעתי שהתפרצות לשדה משחק המלווה בתקיפה של שלושה אוהדים, היא נסיבות מחמירות. אנחנו זוכרים את סיפור לוקאסן שהיה דומה ומפה נבעה בקשת הענישה. בקיץ התכנסה ועדת התקנון בעקבות פסיקת לוקאסן והוסיפה סעיף שנועד לטפל במקרים כאלה״.
דריק לוקאסן (רדאד ג'בארה)ברגמן הוסיף: “מבחינת חומרת המקרה וכו׳, ההחלטה היא החלטה שאני יותר מיכול להבין אותה. על פי התקנון הקיים ובהסתכל על פסיקת לוקאסן, אני חושב שאותן נסיבות ביניים ייתכן שיכולות להביא לחשיבה מחודשת. האם רק היה פוטנציאל לפגיעה ולא הייתה, ואז זו נקודה על תנאי? ביושר אגיד שלאחר תיקון התקנון, אולי יש מקום לנקודה על תנאי בלבד. אני אומר שאולי יש פה עניין של נקודה על תנאי״.
הדיין ואקי: ״אתם יכולים להגיע להסכמה על נקודה על תנאי?״
דויטש: ״היה דיון על הסמכות לחרוג מבקשת התובע. במקרה הזה, העמדה שלכם שהענישה על תנאי היא זהה לענישה בפועל, יכולה לתמוך בחריגה מבקשת התובע״.
עו”ד רוזן: ״אילו הייתי מציג את השיקול להוריד נקודה על תנאי, הייתי יכול להסביר. אני סבור שתקנה 22יא3 אמורה לייצר מקום ביניים. מכוח מה הפועל ת״א נכנסה לפתח? מתוקף העובדה שהמשחק נעצר פעמיים. אם נלך לתקנת משנה ב׳ ביא3, במקרה החמור של יישום העבירה והפסקת משחק לפרק זמן משמעותי, בית הדין יכול להוסיף עונש של איסור מכירת כרטיסים למשחק חוץ. לא יעלה על הדעת שעל הפסקה 3 פעמים של משחק יש איסור של משחק חוץ, ועל פחות מזה מקבלים הפחתה של נקודה על תנאי. יש פה פתח מסוכן שאי אפשר להשלים איתו״.
עו"ד רועי רוזן (ראובן שוורץ)דויטש: ״העניין הוא לא תורתי אלא קונקרטי להוראות התקנון. יש בסיס יפה לטיעון התורתי שעונש מאסר על תנאי הוא עדיין עונש מאסר, אבל האבחנה נעשית שם״.
עו”ד רוזן: “יש לי תפקיד לשכנע לא בגלל שאני מנסה להכשיר התנהגות של צד שלישי שאני מגנה ומוקיע. יש חיים ויש מציאות חיים. השליטה שלי מוגבלת עד לא קיימת ואני עושה מה שאפשר, אבל צריך להבין את החיים, ואנחנו לא חיים בעולם מנותק, הדבר הזה יכול לקרות. הפעלה של עונש על תנאי משולה להפחתת נקודות בפועל. בוא נבדוק את כל ההרשעות בליגת העל של קבוצות עם קהל. אנחנו מנסים לעשות את מה שאנחנו יכולים. מהותית, הפעלה של עונש על תנאי היא זהה מבחינת סמכות להורדת נקודה״.
עו”ד ברגמן: “אני מוכן לקבל את ההצעה של חברי, אבל צריך לשנות את התנאי רק למקרה בו המשחק ייפסק לפרק זמן משמעותי או שהמשחק יופסק פעמיים״.
עו”ד זרנקין: “אז נניח ונבטל את הנקודה? מה התנאי?”
עו”ד ברגמן: “כבודכם צריך לשקול ואולי גם בנושא התקנון בהתאחדות ואיך אפשר למתוח אותו”.
עו"ד גלעד ברגמן (שחר גרוס)נוסח ההסכמה: “מוסכם בינינו כי עונש הפחתת הנקודה בפועל יבוטל, וכי עונש הפחתת הנקודה על תנאי יעמוד על כנו. העונש המותנה יופעל אם המערערת תורשע במהלך שנה מהיום, בעבירות של התנהגות אוהדים בנסיבות המנויות בסעיף 22 י"א 3 א', ו/או בנסיבות המנויות בסעיף 22 י"א 3 ב1”.
ואקי אמר בהומור לרוזן: ״קיבלת נקודה, זה ההבדל בין המקום הראשון למקום השני״.
תפריט נגישות
ניגודיות עדינה
מונוכרום
הדגשת קישורים
חסימת אנימציה
פונט קריא
סגור
איפוס הגדרות נגישות
להורדת מודול נגישות חינם