בני יהודה תבקש משחק חוזר מול קריית שמונה

קבוצת נערים ב' של בני יהודה תל אביב תקבל משחק חוזר מול עירוני קריית שמונה במסגרת רבע גמר גביע המדינה לנערים ב'? בסוף השבוע האחרון התקיימו רבעי הגמר ובין המשחקים, הפועל קריית שמונה אירחה בביתה בצפון את בני יהודה תל אביב במשחק בו הצפוניים גברו 0:1 על הזהובים משכונת התקווה. ביום שני האחרון, בני יהודה תל אביב העבירה תלונה להתאחדות לכדורגל, כשבין המכותבים אפשר היה למצוא את יריב טפר, מנכ"ל איגוד השופטים ורון ויינרייך, מנהל אגף הנוער בהתאחדות לכדורגל.

במכתב נכתב: "פניה זאת נעשית בעקבות טעויות מכריעות משחק אשר ניתן אף לומר בזהירות המרבית לא ספורטיבית ולא מקצועית של צוות השיפוט ששפט במשחק רבע גמר גביע המדינה שהתקיים בשבת האחרונה (21 בינואר 2023) בין קרית שמונה לבין בני יהודה בקבוצת גיל נערים ב'. כפי שנפרט להלן, השופט המרכזי אריק חמו ושני הקוונים הכריעו, בטעויות ובאופן התנהלותם את תוצאת המשחק ובפועל העניקו באופן בלתי הוגן ניצחון לקריית שמונה. נבקש לציין כי אנו נמנעים מלהעלות טענות מסוג זה ואולם חוסר ההוגנות הזועק במקרה קל וחומר שעה שמדובר בילדים אשר נלחמו ונתנו את ליבם על המגרש, אינו מאפשר להבליג".

ההתאחדות לכדורגל (שחר גרוס)

עוד נכתב: "ואלה היו פני הדברים: בדקה ה-9 לערך בני יהודה עלו ליתרון מכדור רוחב מצד ימין כאשר השחקן הכובש הגיע מאחור ונגח את הכדור פנימה. הקוון הרים דגל לנבדל על אף העובדה כי המגן המבשל עבר שני שחקנים לפני שמסר מסירת רוחב ולמעשה במהלך מעין זה השחקן הכובש לא יכול היה להימצא בנבדל. במהלך המחצית הראשונה המגן השמאלי של בני יהודה מקבל כדור על הקו, מוסר לחלוץ המרכזי שמקבל את הכדור, מסתובב ובועט לרשת. השופט המרכזי אישר את השער וסימן למרכז המגרש. על אף שהשופט המרכזי אישר את השער הקוון הרים את הדגל, קרא לשופט וטען כי הכדור יצא מחוץ למגרש באזור החצי".

עוד נכתב: "חשוב להדגיש כי בין הרגע בו הכדור יצא לכאורה מהמגרש לבין הבקעת השער חלפו 6-5 שניות בהן ניתן היה לעצור את המשחק ולשרוק לחוץ כפי שהקוון טען. לו אכן סבר הקוון כי הכדור יצא הרי שהיה עליו להניף את הדגל באופן מידי ולו אכן סבר השופט המרכזי כי הכדור יצא הרי שהיה עליו לעצור את המשחק. העובדה כי השופט המרכזי אישר את השער וסימן למרכז המגרש מעידה כי לא היה חוץ כנטען וכי לא היה צריך לפסול את הגול. במהלך המחצית השנייה חבר הנהלה של קרית שמונה קרא למגן הקבוצה (קרית שמונה) ואמר לו "תגיד לשניר ולפנחסי שיפלו ברחבה, הוא יתן פנדל". למרבה ההפתעה כך היה. הגול היחיד במשחק הובקע בפנדל (אשר גם לגביו אנחנו מעלים ספקות ואולם טעויות מעין אלו קורות). לאחר שקרית שמונה עלו ליתרון בני יהודה השוו אך גם במקרה זה השער נפסל בטענת נבדל".

בני יהודה תל אביב (באדיבות המועדון)

"כפי שנכתב לעיל אנו מודעים לטעויות אשר יכולות להיות בשיפוט ומציינים אירוע זה על מנת לתת את הרקע הכולל להתנהלות במשחק. אנו סבורים כי ספק אם היה נבדל אך האירועים החמורים שמים את זה בצל ולכן לא נרחיב בעניין. בדקות האחרונות של המשחק ביצע שחקן קרית שמונה עבירה ברחבה של קרית שמונה. עם ביצוע העבירה הקוון הרים דגל ונופף לשופט שכן היה ליד האירוע וראה כי יש לשרוק פנדל לטובת בני יהודה. אותו שופט אשר כאמור פסל שער בעקבות טענה של הקוון לחוץ בחר הפעם להתעלם מהקוון ולסבוב את הראש לצד השני. ונדגיש - השופט לא טרח להגיע לקוון לברר איתו את פשר האירוע ולשאול מדוע הרים את הדגל ובחר להתעלם ובכך מנע שער שוויון!".

"אנו סבורים כי צפיה בווידאו של המשחק הייתה מעלה כי במהלך המשחק בוצעו עוד טעויות שיפוט רבות אשר קיפחו את קבוצת בני יהודה ואולם קרית שמונה מסרבת לתת את וידאו המשחק. אנו רואים בהתנהלות השופטים כחמורה ועל כן מעלים את הדברים על הכתב. בצר לנו כי לא ניתן לשנות את פני הדברים ואת תוצאת המשחק אך למרות זאת אנו בוחרים להביא את ההתנהלות הלא פחות משערורייתית בפניכם. מובן כי משחק זה לא היה ספורטיבי ומתוך כבוד לענף אנו נמנעים להעלות טענות והאשמות קשות יותר. עם זאת, אין לשלול התנהלות בלתי תקינה ונודה לכם אם תתבצע בדיקה מעמיקה. כאמור, אין בידינו את הווידאו מהמשחק אך נראה כי בבירור קל של אחד האירועים כדוגמת השער שנפסל בעקבות התעלמות השופט מהרמת הדגל של הקוון, ניתן יהיה להבין כי טענותינו המועלות לעיל אינן מופרכות".

ביום חמישי האחרון הועבר מכתב נוסף, כשבראש כותרתו: "תלונה ובקשה לקיום משחק חוזר" – משחק רבע גמר גביע המדניה לנערים ב' בין קריית שמונה לבני יהודה. המכתב שוגר לעו"ד יריב טפר, מנכ"ל איגוד השופטים ולעו"ד ניר רשף, תובע ההתאחדות לכדורגל בישראל. את המכתב העביר רועי טלמור, מאמן קבוצת בני יהודה תל אביב, נערים ב'. "כפי שניתן ללמוד מהתלונה השופט המרכזי, אריק חמו, טעה טעויות חמורות אשר היה בהן כדי להכריע את תוצאת המשחק ולקבוע נצחון לקבוצת קרית שמונה (0:1). בני יהודה נמנעה בתלונתה להעלות טענות חמורות בדבר שיפוט מוטה ואולם ממידע שנודע לבני יהודה היום עולה כי טענות בדבר שיפוט מוטה, ניגוד עניינים ומשוא פנים אינן בלתי מתקבלות על הדעת".

נערים ב' של בני יהודה (באדיבות המועדון)

"עיון באתר ההתאחדות לכדורגל העלה כי בנו של חמו, בר ברוך חמו, שיחק בקריית שמונה בשתי עונות, עונת המשחקים 2016/17 ועונת המשחקים 2018/19 ואם לא די בכך הרי שמאמן הקבוצה הנוכחי של קבוצת הגיל נערים ב' (אותה קבוצה לגביה מוגשת תלונה זו), אילן עזריה, היה מאמנו והשניים אף חברים בפייסבוק! נוסיף ונכתוב במלוא הזהירות כי רק עם מיניו של אילן החל בר ברוך חמו לקבל דקות משחק. בעניין זה נפנה להוראות סעיף 3.6 לתקנון איגוד השופטים בהן נכתב באופן שאינו משתמע לשני פנים כי חל איסור מוחלט על השופטים לקיים קשר חברותי, במישרין או בעקיפין, עם מרכז ספורט או אודות ספורט המסונף להתאחדות. מובן כי הקשרים המפורטים במכתבנו - הן למועדון והן למאמן הקבוצה הרלוונטית - זה עולים כדי קשרים אסורים על פי הוראות התקנון ויש לבררם, כמו גם את התנהלותו של חמו, באופן יסודי ועד תום".

"נציין כי קיים שחקן נוסף, בר חמו, המשחק במועדון בעונת המשחקים הנוכחית (ואף בעונות קודמות) אשר בשל שם משפחתו יתכן קשר משפחתי כלשהו ואולם לא עלה בידינו לוודא נתון זה ואנו מניחים כי כבודכם יקיים את הבדיקה בעניין זה. ברי כי העובדה שבנו של חמו, השופט המרכזי, שיחק במועדון וכי מאמן קבוצת הגיל נערים ב' (אליה מתייחסת התלונה) אימן אותו ואף חברו, מעמידות את חמו במצב של ניגוד עניינים חמור אשר עשוי להטות את השיפוט לטובת המועדון ולצערנו כך היה. קשה להעלות על הכתב מילים אלה אך בהינתן הטעויות שאירעו במהלך המשחק לטובת בני יהודה ואמירות של אנשי המועדון כדוגמת - ‘תיפלו ברחבה הוא ישרוק פנדל’ קיים חשש ממשי כי השיפוט היה נגוע במניעים זרים".

כרטיס צהוב (רויטרס)

"כידוע אביו של שחקן (אף אם אינו משחק במועדון בעונת המשחקים הנוכחית) מקיים קשר ישיר עם אנשי המועדון, מנהליו, מאמן הקבוצה, חברו, ויתר אנשי המועדון מעמיד אותו במצב בו הוא אינו יכול לשפוט את הקבוצה ולו רק למראית עין ושמירה על הגינות וספורטיביות. על פי הידוע לנו בעבר הועלו כלפי חמו תלונות דומות בנוגע לקשרים בלתי כשרים עם מועדון אותו שפט והדבר אף פורסם בתקשורת. מן המצופה היה כי לאחר שנכווה ברותחין יהיה חמו זהיר בצוננין, ירים דגל אדום ויימנע מלשפוט את מועדון קריית שמונה ויותר מכך את הקבוצה אותה מאמן חברו. בהקשר זה נציין כי מעיון מפירוט המשחקים בהם שפט חמו (כפי שמופיע באתר ההתאחדות) עולה כי חמו לא שפט את מועדון קרית שמונה כמעט בכלל המשחקים בהם שפט ונראה כי לא בכדי!".

"מהדברים המפורטים במכתבנו זה ומפירוט האירועים כפי שמופיע בתלונה שהוגשה לאיגוד השופטים עולה כי ההתנהלות במשחק זה לא הייתה תקינה בלשון המעטה, כי לא היה כל ערך ספורטיבי למשחק וכי תוצאתו הייתה ידועה מראש. לאור כן ונוכח החשיבות הרבה של תוצאות המשחק (רבע גמר גביע המדינה) אנו פונים בבקשה כי יערך משחק חוזר בין הקבוצות. אנו סמוכים ובטוחים כי תבצעו בדיקה מעמיקה ויסודית של הדברים וכי תיווכחו בנקל כי אין מנוס אלא לקיים משחק חוזר כאמור".

מאיגוד השופטים נמסר: "בני יהודה הועמדו לדין. הדיון יתקיים ביום רביעי הקרוב. כל הנושאים שעלו במסמך הנוכחי נבדקים ויקבלו ייחוס הולם לאחר הבדיקה והדיון המשפטי".

השופט אריק חמו הגיב: "כל תגובה, לפנות לירון עולמי, דובר איגוד השופטים".

ממחלקת הנוער של מועדון הכדורגל עירוני קריית שמונה נמסר בתגובה: "אנחנו דוחים מכל וכל את דברי ההבל והטענות שהועלו במכתב. הטענות השיקריות וההזויות שנכתבו במכתב אפילו לא ראויות לתגובה. בכל אופן אם בני יהודה רוצים להגיע שוב לצפון נשמח לארח אותם למשחק אימון אצלנו כולל אירוח מלא על חשבוננו". אנשי הצוות של הקבוצה מסרו ל-ONE כי "אם ההכפשות נגדם יימשכו, לא תהיה להם ברירה אלא להגיש תביעת לשון הרע נגד מי שאחראי על הפצת הטענות השיקריות שנועדו לפגוע בשמם הטוב".