נדחתה בקשת הפועל חיפה לביטול פסק הבוררות

בית הדין האזורי לעבודה בחיפה הודיע להפועל חיפה כי הבקשה שלה לביטול פסק הבוררות נגד ניר קלינגר ובית”ר ירושלים נדחית. כזכור, הקבוצה ביקשה להורות על ביטול שתי הכרעות שניתנו במסגרת הליך בוררות שהתנהל במוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל, זאת בסכסוך בין המועדון לבין קלינגר שאימן את הקבוצה בטרם עבר לבית”ר ירושלים.

כזכור, אחרי שתבעה את בית”ר ירושלים ואת מאמנה לשעבר ניר קלינגר, התקבל ב-26 ביוני 2020 פסק הדין בהליך הבוררות אותו הגישה נגד מאמן הפועל ת”א בהווה והקבוצה מהבירה, שיצאה מרוצה ותקבל 30 אלף שקלים, בעוד שהמאמן יצא גם הוא ברווח של כמעט 8,000 שקלים. 

ניר קלינגר (חגי מיכאלי)

הטענות של הפועל חיפה היו כנגד ניר קלינגר, שהודיע על התפטרות מיידית ולא נתן לבעלים יואב כץ טווח של לפחות 30 ימים מרגע ההודעה. על כך נגזר על המאמן לשלם 40 אלף שקלים לקבוצה מהכרמל, אך היא תעביר לו קרוב ל-50 אלף שקלים בגין מענקי אירופה, פדיון ימי חופשה, דמי הבראה ושכר טרחה על עורכי הדין רועי רוזן וערן נוימן שייצגו את המאמן. בנוסף, הבוררות קבעה כי על הפועל חיפה להעביר כ-30 אלף שקלים לבית”ר ירושלים, אותה ייצגו בהליך אלעד אייזנברג ושני סדוף פרל ממשרד עורכי הדין אורלנסקי, אייזנברג, מוזסון ושות'. 

הפועל חיפה הגישה בקשה לביטול פסק הבוררות, אך בבית הדין נכתב: “יש לחייב את הפועל חיפה בהוצאות לדוגמה מן הטעם שמדובר בהליך לערכאה שלישית, שבפניה מנסה הפועל חיפה את מזלה בטענות סרק ללא כל בסיס עובדתי ומשפטי ולאחר שמיצתה את כל ההליכים האפשריים בפני המוסדות השיפוטיים של ההתאחדות”.

בנוסף, הפועל חיפה תישא בהוצאות שכ”ט עורכי דינם של בית”ר ושל קלינגר בסך של 1,500 ש”ח (750 לעורכי הדין של בית”ר ו-750 לאלו של המאמן) אשר ישולמו תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

את בית”ר ייצג עו”ד רונן מוזסון, והקבוצה טענה: “יש לדחות את התביעה בהיעדר עילת ביטון לפי חוק הבוררות, ולאשר את פסק הבוררות והחלטה הבוררות. מדובר בניסיון של הפועל חיפה להתחמק מתשלום לבית”ר, שעד למועד כתיבת כתב ההגנה לא שולמו הוצאות שנפסקו לטובתה בבוררות”.

“לטענת בית"ר ירושלים יש לדחות את התביעה בהיעדר עילת ביטול לפי חוק הבוררות, ולאשר את פסק הבוררות והחלטת הבוררות. מדובר בניסיון של הפועל חיפה להתחמק מתשלום לבית"ר ירושלים, שעד למועד כתיבת כתב ההגנה לא שולמו הוצאות שנפסקו לטובתה בפסק הבוררות. בית הדין אינו ערכאת ערעור על פסק הבוררות. לא נפל פגם בהליך הבורות. פסק הבוררות אינו נוגד את תקנת הציבור. ביטול פסק בוררות יעשה רק במקרים חריגים וכשמדובר בעילת ביטול לפי סעיף 24(9 )לחוק הבוררות, רק במקרים חריגים שבחריגים. הבורר קבע כי בית"ר ירושלים פנתה למאמן רק לאחר התפטרותו מהפועל חיפה וסמיכות הזמנים בין התפטרותו של המאמן ועד תחילת העסקתו בבית"ר ירושלים הוא פרק זמן סביר בענף הכדורגל. טענת התובעת בדבר עיוות דין או עוולת גרם הפרת חוזה שייחסה לבית"ר ירושלים – לא הוכחה. ש לחייב בהוצאות לדוגמה הפועל חיפה מהטעם שמדובר בהליך בפני ערכאה שלישית שבפניה מועלות טענות סרק נגד בית"ר ירושלים ובהליך שני לביטול פסק הבוררות ללא עילה”.

עו"ד רונן מוזסון (יניב גונן)

עורך דינו של קלינגר הוא רועי רוזן, וגרסת המאמן היא: “עילות התערבות בפסק הבורר קבועות בסעיף 24 לחוק הבוררות, ומהוות רשימה 29 סגורה. גם בהתקיים העילות הקבועות במפורש בחוק הבוררות המגמה היא לקיים 30 את פסק הבוררות ככל שניתן, ולהתערב בצמצום רק במקרים חריגים. עילת הביטול 31 עליה נשענת הבקשה לביטול פסק הבוררות לפי סעיף 24(9 )לחוק הבוררות – תקנת הציבור – אינה מתקיימת. מדובר בעילת ביטול נדירה קיצונית וחריגה שתקום רק 1 כאשר פסק הבוררות סותר את עקרונות היסוד והערכים של שיטתנו ואין לראות 2 טעות משפטית גרידא כמקימה עילה זו”.

“פסק הבוררות התבסס בקביעתו הנוגעת להודעה מוקדמת על העובדה שענף הכדורגל הינו נטע זר בעולם יחסי העבודה, ובעל מאפיינים ייחודיים ויוצאי דופן. במרוצת השנים השתרש נוהג לפיו כשמאמן מודיע על סיום תפקידו או שמועדון כדורגל מודיע למאמן על סיום התקשרות, מערכת היחסים נגמרת לאלתר והמאמן מפנה את כיסאו באופן מידי, ללא תקופת חפיפה שהרי אין בה תועלת, לא עבור המועדון, לא עבור המאמן החדש ולא עבור קודמו”.

“דבריה של הקבוצה למאמן בזמן אמת כי הוא אינו מחויב להמשיך ולבצע את עבדותו אם כי יחסי העבודה ביניהם נמשכים עד ליום 24.11.2018 מלמדים על חוסר תום לב. גם אם ייקבע כי נפלו אי אילו פגמים בפסק הבוררות ולא כך הדבר, לא ניתן לומר כי הם עולים לכדי סתירה עמוקה עם אינטרסים ועקרונות ציבוריים כלשהם. תוכנו של פסק הבוררות אינו נוגד את תקנת הציבור ולא קמה לקבוצה כל עילת ביטול אף מכוח סעיף 24(10 )לחוק הבוררות. למאמן ניתנה אפשרות לשטח את מלוא טענותיו ולהביא כל ראייה כך שלא נגרם לו עיוות דין.לפיכך דין הבקשה להידחות, יש לאשר את פסק הבוררות, ולחייב את הקבוצה בהוצאות על הצד הגבוה לרבות שכ"ט עו"ד ומע"מ בגינו”.

עו"ד רועי רוזן (מערכת ONE)