עיריית תל אביב וחברת היכלי הספורט דוחות את טענות הפועל ת"א לגבי השימוש בתאי הצפייה בהיכל מנורה מבטחים שניתן למכבי ת"א. האדומים, כפי שחשפנו לראשונה ב-ONE, עתרו על כך לבית המשפט בעתירה מנהלית נגד מכבי, עיריית ת"א וחברת היכלי הספורט.
בהיכלי הספורט דרשו מהפועל ת"א להגיע להסכמות כספיות עם מכבי ת"א לגבי השימוש ב-20 מתאי הצפייה מה שהביא לפנייתה של הפועל ת"א לבית המשפט המחוזי בת"א.
בתשובה לבית המשפט של עורכי הדין ישראל פפר, רותם גלעד, שחר אזולאי נאמר בין השאר כי: “ראשית, הפועל הסתירה מבית המשפט הנכבד כי כלל אין לה צורך בתאי צפייה נוספים למשחק הנוכחי. על פי הסכם השימוש של הפועל במנורה עם חברת היכלי הספורט, עומדים לשימושה של הפועל שלושה תאים. שניים ללא עלות והשלישי בעלות של 3,750 ש"ח למשחק. והנה, הפועל שעותרת לקבל 20 תאים למשחקה לא הודיעה עד לרגע זה ממש לחברת היכל הספורט כי ברצונה לעשות שימוש בתא השלישי של המשחק, ובשיחות עם נציגי חברת היכלי הספורט נאמר כי הפועל טרם מצאה רוכש לתא הצפייה כאמור”.
הדיון בעתירת הפועל תל אביב (ראובן שוורץ)“שנית, הפועל מסתירה מבית המשפט הנכבד כי מדובר בעניין שידוע לה שנים רבות והיא אף הגישה כבר בעבר תביעה אזרחית בגינו, ואשר דובר באופן קונקרטי במשא ומתן בין הצדדים לשימוש במנורה. אף על פי כן פנתה הפועל רק במועד האחרון האפשרי, בהסתמך על מכתב כביכול שהצהיר את שהיה ידוע להפועל מלכתחילה”.
“שלישית, הפועל ניהלה עם מכבי מו"מ ביחס לתאי הצפייה. עובר לחתימת ההסכם עם חברת היכלי הספורט ובמהלך המו"מ עם חברת היכלי הספורט. רביעית, ממילא יכולה הפועל לפתור בקלות את עניין הדחיפות לא היה בו ממש על ידי תשלום מוסכם למכבי ושמירת כל טענותיה בדבר התשלום והשבתו. חמישית, קיומם של משחקיה של הפועל במנורה שאמורים להתחיל במוצאי שבת הקרובה, 11.1.2025, אינם תלויים בשימוש בתאי הצפייה בשום צורה ואופן".
עוד טוענים בעיריית ת"א והיכלי הספורט בתשובה לעתירה: "כל מי שמצוי מעט בענייני כדורסל יודע כי המציאות בתל אביב יפו במשך שנים ועד לימים אלו הייתה כי כל אחת מהקבוצות משחקת באולם ביתי נפרד. מכבי – בהיכל מנורה מבטחים והפועל – בהיכל קבוצת שלמה. מציאות זו נוצרה בעיקר עקב סירובה העיקש של הפועל משך שנים רבות, הנמשך במידה רבה גם היום, לעשות שימוש במנורה כאולמה הביתי לאור זיהויו ההיסטורי כאולם הבית של יריבתה מכבי, וזאת למרות וחרף נכונותן של העירייה והיכלי הספורט לאורך השנים לאפשר שימוש במנורה, כמו במתקני ספורט עירוניים אחרים כדוגמת אצטדיון בלומפילד, לשימושן של שתי הקבוצות התל אביביות”.
עופר ינאי (ראובן שוורץ)“לאור סירוב עיקש זה של הפועל לעשות שימוש במנורה לצד השימוש של מכבי, העמידה העירייה לשימושה של הפועל אולמות אחרים, ולפני כ -15 שנים העירייה השקיעה למעלה ממאה מיליון שקלים בהקמת היכל ציבורי שנבנה בהתאמה לצרכיה ולמידותיה של הפועל, ובשיתוף פעולה עימה ועם דרישותיה – הלוא הוא היכל שלמה שכאמור שימש עד לימים אלה כאולם הבית של הפועל. יצוין כי הפועל לא ביקשה תאי צפייה בבניית ההיכל ולא היה לה כל צורך בהם בשעתו. היכל שלמה הוקם לאחר שיפוץ מנורה שאז הוקמו בו תאי הצפייה”.
“גם בקשתה הנוכחית של הפועל להעביר את משחקי הבית שלה למנורה נענתה על ידי העירייה והיכלי הספורט בחיוב, ונעשה מאמץ גדול מאוד כדי לאפשר זאת בעיצומה של העונה ולמרות חילוקי הדעות הפנימיים בהפועל עצמה לגבי המעבר בין הבעלים הנוכחי של רוב הזכויות בהפועל, מר עופר ינאי, לבין עמותת האוהדים שמחזיקה במיעוט הזכויות, שהגיעו לכדי הליך בוררות בו ביקשה העמותה למנוע את מעבר הקבוצה למנורה, ולמצער להבטיח את ארעיותו של המעבר. ואכן, גם היום, השימוש שמבקשת לעשות הפועל במנורה הוא שימוש זמני בלבד”.
“תחת מציאות זו, בהסכם השימוש שנערך עם מכבי, הכולל הרשאות שימוש שונות ומגוונות שרובן המוחלט גם ניתן כעת להפועל בהסכם שנחתם עימה – ניתנה למכבי נוכח השקעותיה במנורה ובתאי הצפייה במנורה בפרט. גם רשות שימוש ב-20 תאי צפייה במנורה מתוך 24 תאי צפייה שהוקמו. יובהר כבר בפתח הדברים, בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים ונוכח ההשערות חסרות הבסיס שהעלתה הפועל בעתירתה, כי זכות זו הוענקה למכבי כדין, ניתנו לה כל האישורים הנדרשים וכי ההחלטה בעניין הזה הייתה לא רק סבירה ושוויונית – בהינתן כל הגורמים המוזכרים – כי אם גם מחייבת. זכות זו עתידה להסתיים, כאמור, בסיום עונת המשחקים 2028/29”.
הדיון בעתירת הפועל תל אביב (ראובן שוורץ)“למעברה של הפועל למנורה קדמו מגעים רבים בין הצדדים. כך, לפני כשנה וחצי ועקב גידול הקהל של הפועל החלה הפועל בשיח מול העירייה וחברת היכלי הספורט בנוגע למתן מענה ליותר מקומות לצפייה. חברת היכלי הספורט הציעה כפי שעשתה לאורך כל הדרך את השימוש בהיכל מנורה לצד השימוש של מכבי. הפועל כאמור סירבה עד שבמהלך הקיץ האחרון שינתה את עמדתה וביקשה לדון באפשרות לעבור באופן זמני למנורה, תוך קידום מקביל של הרחבת היכל שלמה. כחלק ממדיניות העירייה חברת היכלי הספורט מצידה, הפכה עולמות על מנת לאפשר את הדבר“.
“כך מבלי למצות: חברת היכלי הספורט אפשרה להפועל תקופה ארוכה ביותר של שריון שני ההיכלים על חשבון משתמשים פוטנציאליים אחרים עד אשר תחליט שהיא אמנם מסכימה לעשות שימוש במנורה. חברת היכלי הספורט אפשרה להפועל לכלול סעיף בהסכם שמאפשר לה לסיים אותו בהודעה של 90 ימים, סעיף חריג שלא מופיע באף אחד מהסכמי השימוש של היכלי הספורט, ואפילו התחייבה לעשות שינויים שונים במנורה כולל הסדרת חדר הלבשה להפועל, לשנות את צבע שולי הפרקט ועוד. דברים שבפועל אכן נעשו”.
“במסגרת ההסכם שנערך עם הפועל, שרובו ככולו הועתק מהסכם ההרשאה של מכבי, העניקה חברת היכלי הספורט להפועל רשות שימוש חינם בשני תאי צפייה, וכן אפשרות זכות שימוש בתא צפייה שלישי בתמורה שסוכמה בין הצדדים על סמך תשלום דומה ששולם על ידי מכבי בסך של 150,000 ש"ח בתוספת מע"מ לעונת משחקים או תשלום של 3,750 ש"ח בתוספת מע"מ לכל משחק".
עופר ינאי (ראובן שוורץ)עוד טוענות עיריית ת"א וחברת היכלי הספורט בתשובה לבית המשפט: "בצד זאת הובהר להפועל, והובהר במסגרת ההסכם, את שהפועל ידעה היטב: חברת היכלי הספורט העניקה למכבי לפני שנים שעה שהפועל סירבה בתוקף להשתמש במנורה רשות שימוש ב-20 תאי צפייה במנורה. חברת היכלי הספורט מחויבת לרשות שימוש זו על פי דין, אינה יכולה להפר את ההסכמים עם מכבי רק מפני שהפועל החליטה לעשות שימוש זמני בהיכל מנורה ואינה יכולה לתת רשות שימוש במה שאין לה. לכן נקבע במפורש כי תאי צפייה אלו אינם חלק מן ההסכם”.
“הפועל חתמה על ההסכם בנוסחו זה וסיכמה עם חברת היכלי הספורט את כלל התנאים המסחריים הצריכים לשימוש שלה במנורה, מבלי להצהיר על שמירת זכויות. הפועל, מתוך הבנה כי רשות השימוש הוענקה כאמור למכבי, פתחה במשא ומתן עם מכבי לעניין דמי שימוש בתאי הצפייה. משא ומתן זה לא עסק "בדמי מטרד" ונערך במהלך המו"מ עם משיבה 2, כאשר עובדה זו כשלעצמה מבהירה כי החוזה הביא לידי סיום כל טענה כלפי המשיבות 2-1 בידיעה ברורה של העותרת שתידרש למו"מ עסקי עם מכבי", סיכמו.